УИД 79RS0002-01-2024-004381-38

Дело № 2-2310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО3,

материального истца ФИО4,

при секретарях Григорьевой Е.В., Тереховой Ю.С., Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению искового заявления прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана ЕАО, действующий в интересах Вайсмана ФИО13 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО4 осуществлены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения ООО СК «Столица Приволжья» требований трудового законодательства при организации процесса труда ФИО4 Надзорными мероприятиями прокуратуры города в рамках организованного опроса ФИО4 установлено, что ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> № в городе Биробиджан (

<

данные изъяты> 

<

адрес>). В трудовые обязанности ФИО4 входило выполнение работ 

<

данные изъяты> № в городе Биробиджан. Рабочий день ФИО4 под контролем представителя ответчика начинался с 8:00 до 19:00, перерыв на обед - с 13:00 до 14:00. Оплату за труд, получаемую дважды в месяц, ФИО4 считал заработной платой. Согласно объяснению материального истца, согласование процесса труда, графика работы, порядка и условий выплаты заработной платы, контроля посещаемости стройки производилось представителями ООО СК «Столица Приволжья», находившимися на площадке стройки. Кроме того, ФИО4 пояснил, что при трудоустройстве последнему представителями ООО СК «Столица Приволжья» разъяснялась техника безопасности, записи о чем он осуществлял в журнале работодателя. Так же при работе ФИО5 обеспечивался средствами защиты при организации труда: касками, жилетами, перчатками и строительными материалами для осуществления ремонтно-строительных работ здания образовательного учреждения от представителей ООО СК «Столица Приволжья». Считает действия работодателя незаконными, поскольку им нарушены нормы трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и трудовые права работника. Незаконными действиями работодателя ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между Вайсманом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО СК «Столица Приволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу Вайсмана ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между Вайсманом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «Столица Приволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу Вайсмана ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Требования обосновала доводами иска. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работал в ООО СК «Столица Приволжья» 

<

данные изъяты>, фактически начал осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласной. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в городе Биробиджан (

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

В трудовые обязанности ФИО4 входило выполнение работ по уборке территории, заливке бетона, переноске строительных материалов на месте строительства школы № в городе Биробиджан. 

Рабочий день ФИО4 под контролем представителя ответчика начинался с 8:00 до 19:00, перерыв на обед - с 13:00 до 14:00. Оплату за труд, получаемую дважды в месяц, ФИО4 считал заработной платой.

Согласно объяснению материального истца, согласование процесса труда, графика работы, порядка и условий выплаты заработной платы, контроля посещаемости стройки производилось представителями ООО СК «Столица Приволжья», находившимися на площадке стройки. Кроме того, ФИО4 пояснил, что при трудоустройстве последнему представителями ООО СК «Столица Приволжья» разъяснялась техника безопасности, записи о чем он осуществлял в журнале работодателя.

Так же при работе ФИО5 обеспечивался средствами защиты при организации труда: касками, жилетами, перчатками и строительными материалами для осуществления ремонтно-строительных работ здания образовательного учреждения от представителей ООО СК «Столица Приволжья».

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СК «Столица Приволжья», следует, что ФИО5 работает в ООО СК «Столица Приволжья» с ДД.ММ.ГГГГ по договору гражданско-правового характера на объекте строительства: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>».

Из представленных сведений ПАО «Сбербанк России» (пополнение по дебетовой карте клиента ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Столица Приволжья» перечислило на карту ФИО4 платежи по заработной плате в рамках строительства школы.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 имеются сведения индивидуального учета для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, а именно период работы апрель, май 2024 в ООО СК «Столица Приволжья».

Из ответа за запрос ООО СК «Столица Приволжья» прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для строительства объекта «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» обществом с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» привлекались работники как на основании заключенных трудовых договоров, так и на основании договоров гражданско-правового характера (ГПХ). Оплата работникам по трудовым договорам производилась в соответствии с трудовым законодательством РФ, каждые полмесяца, по гражданско-правовым договорам - в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров после подписания акта приемки выполненных работ. На работников, оформленных по трудовым договорам, составлялся табель учета рабочего времен, на работников, принятых по ГПХ табель учета рабочего времени не составлялся. Граждане, в том числе - ФИО4, выполняли работы по договорам гражданско-правового характера.

Факт работы истца ФИО4 в ООО СК «Столица Приволжья» в должности 

<

данные изъяты> подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 он знает, он пришел на работу по строительству школы в начале апреля, работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО СК «Столица Приволжья». Сам ФИО11 работал в данной организации подсобным рабочим по договору гражданско-правового характера с марта 2024 года.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал ООО СК «Столица Приволжья», в его обязанности, в том числе входил подбор персонала для работы на стройке. Истца ФИО1 он знает, работал на строительстве школы в ООО СК «Столица Приволжья» в должности 

<

данные изъяты> Он (ФИО9) вел журналы выполненных работ и табели учета рабочего времени на основании данных журналов. Данные табели он передавал делопроизводителю для направления работодателю. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работала на стройке в ООО СК «Столица Приволжья» в должности 

<

данные изъяты> с февраля 2024 года, ФИО1 ей знаком, он работал в ООО СК «Столица Приволжья» с апреля 2024 года в должности 

<

данные изъяты>. При устройстве на работу он предоставлял необходимые документы, она их сканировала и направляла ООО СК «Столица Приволжья». ФИО9 ей передавал ей табели учета рабочего времени, она проверяла и направляла их работодателю для начисления заработной платы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что трудовой договор между ООО СК «Столица Приволжья» и ФИО4 не заключался. 

Согласно представленным журналам ФИО4 приходил для осуществления трудовой деятельности на строительстве школы в ООО СК «Столица Приволжья».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в п. 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда ), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не доверять представленным процессуальным истцом и материальным истцом в материалы дела доказательствам у суда оснований не имеется. Иных доказательств суду на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте в ООО СК «Столица Приволжья», строительства 

<

данные изъяты> в г. Биробиджане. Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ в вышеуказанной должности.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, сопоставив их с исследованными судом доказательствами в совокупности, суд считает установленным факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абзаце втором п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находя его заявленный размер завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, действующего в интересах Вайсмана ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Вайсмана ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (№) в пользу Вайсмана ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца через Биробиджанский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.