Дело № 2-31\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Петлеван О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Л.А. обратился с иском к Н.М. о взыскании ущерба в размере 99 663 руб. 86 коп, причиненного 28 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы, за юридические услуги и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Л.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что 28 июля 2018 года в 17 часов 10 минут на автомобиле «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в г.Артем. Неустановленный водитель на автомобиле «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, выезжая из-за поворота, нарушил правила движения и совершил столкновение с его (Л.А.) автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. При этом на месте ДТП остался государственный номер автомобиля «Toyota Land Cruiser», оторвавшийся при столкновении машин. В результате ДТП автомобиль «Toyota Mark 2» получил повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 99 663 рубля 86 копеек, что следует из экспертного заключения. Автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № ранее был зарегистрирован на имя Н.М.. 23 октября 2013 года регистрация автомобиля аннулирована. Сведения о наличии у Н.М. страхового полиса отсутствуют, по этой причине в выплате страхового возмещения ему (Л.А.) было отказано. Просит взыскать с Н.М. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта 3 605 рублей, по оплате юридических услуг – 10 500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 92 копейки.

Ответчик Н.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Направленные по месту его регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата. Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным по месту проживания о дате и месте судебного разбирательства, а потому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 28 июля 2018 года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> в г.Артем неустановленный водитель на автомобиле «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Л.А.. После произошедшего столкновения неизвестный водитель, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель, причастный к ДТП, установлен не был.

Гражданская ответственность водителя Л.А. была застрахована в СК «Макс», которая не осуществляла страховую выплату истцу в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.25).

28 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования принимались меры к обнаружению автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № и установлению собственника данного транспортного средства. Как следует из рапорта, в ходе проведенных оперативно-поисковых мероприятий автомашина обнаружена не была. Согласно базе данных ГИБДД, автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, по договору от 17.01.2012 года принадлежит на праве собственности Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающему в по 

<

адрес> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>). 23 октября 2013 года регистрация данного автомобиля аннулирована по инициативе ОВД на основании операции 44,42 и заключения А 1390/13 (л.д.29). 

Данные о наличии у Н.М. страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, как у владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.

Как следует из заключения проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д.40-51), свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в 2012 г. МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, были оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданных на бланках ООО «Проммаштест». Проверкой установлены факты неправомерной регистрации транспортных средств, в том числе автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № (л.д.49). На основании п.51 Правил регистрации прекращена (аннулирована) регистрация данного транспортного средства (в числе прочих). О прекращении (аннулировании) регистрации АМТС владельцы транспортных средств подлежали уведомлению (л.д.51).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Л.А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года подтверждается, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, поскольку в период проведения административного расследования водитель данного автомобиля не был установлен и задержан. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 99 663 руб. 86 копеек ( л.д.8-14).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 28 июля 2018 года ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что водитель на автомобиле «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № 125, двигался по асфальтированной дороге со скоростью, не позволившей ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства при выполнении маневра поворота направо и съезда с асфальтированной дороги на гравийную, по которой двигался автомобиль «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомобиля «Toyota Land Cruiser» свидетельствуют о том, что водитель данного транспортного средства при возникновении опасности столкновения с автомобилем «Toyota Mark 2», которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомашины «Toyota Land Cruiser» с автомобилем «Toyota Mark 2».

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные суду и проанализированные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № выбыл из его обладания по гражданско-правовой сделке или в результате противоправных действий третьих лиц. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении и в базе данных ГИБДД. Причины аннулирования в органах ГИБДД регистрации «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № не могут быть признаны судом основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности. 

То обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Л.А. о взыскании с Н.М., как собственника транспортного средства, ущерба в размере 99 663 руб. 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы Л.А. на оплату услуг эксперта 3605 рублей, юридических услуг (связанных с получением консультации, составлением искового заявления) в сумме 10500 рублей, государственной пошлины в размере 3189 руб. 92 копейки были действительными, понесенными в связи с необходимостью защиты прав истца в судебном порядке, и подтверждаются чек-ордерами (л.д.36) квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.37). С учетом этого, требования Л.А. в части взыскания перечисленных расходов суд также считает обоснованными.

Таким образом, заявленные Л.А. требования удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Л.А. к Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Н.М. а Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Л.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 99 663 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3605 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10500 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3189 руб. 92 копейки, а всего взыскать 116958 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Судья Е.Н.Севостьянова