И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Рожкова И.Н.

№ 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 09 июня 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в силу следующего. Безусловных доказательств его (ФИО1) виновности (записи, зафиксировавшей вменяемое правонарушение работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) в материалах дела не имеется, а значит, у него (ФИО1) не возникло обязанности доказывать свою невиновность в силу ст.1.5 КоАП РФ. В материалах дела не представлено доказательств управления им (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме протокола. Кроме того, при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а, следовательно, не могли засвидетельствовать факт алкогольного опьянения, что делает их подписи в протоколе от отстранении формальными, а сам протокол недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные сведения в виде подписей двух понятых фактически не присутствовавших при его составлении, но подписавших вышеуказанный протокол, не удостоверившись в обоснованности действий инспекторов и законности их требований о прохождении освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был нарушен. Данные требования предписывают должностными лицами осуществлять освидетельствование водителя транспортного средства только после отстранения от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Таким образом, инспекторы ДПС нарушили требования закона, без участия понятых, без отстранения от управления транспортным средством и составления протокола в отношении него (ФИО1) предложили пройти освидетельствование на месте, чем нарушили его (ФИО1) права и порядок направления на медицинское освидетельствование. Он (ФИО1) был не согласен с показаниями прибора, однако сотрудники указали, что они не обязаны везти его (ФИО1) в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС повторно не проводили пробу забора воздуха, как это предусмотрено законодательством РФ. Его (ФИО1) виновность не может быть основана и на сведениях, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не указаны основания отстранения, то есть конкретные клинические признаки опьянения, на которых инспектор ДПС основывал свои предположения о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Таким образом, сотрудники ДПС, не обнаружив клинических признаков нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения и без составления соответствующих протоколов, не имея законных оснований и нарушая установленный порядок, произвели сбор доказательств по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении получены сотрудниками ДПС с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Жила Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Жила Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минуты в районе д

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения старшим инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он (ФИО1) был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал и указал, что с результатами освидетельствования согласен. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не высказал.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото или видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что у ФИО1 не обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения, поскольку опровергается материалами дела. По результатам изучения материалов дела установлено, что поводом для предъявления требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное мировому судье, подписанное им собственноручно о согласии с административным правонарушением. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний в своем объяснении также фактически выразил согласие с административным правонарушением.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова