К делу №а-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО2 

<

адрес> 

« 04 » июня 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Администрация 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> УФССП России по КК (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) ФИО5, в котором просит признать незаконными решение административного ответчика по вынесению постановления о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий и бездействие, выразившееся в не извещении административного истца о совершении исполнительного действия.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий. Из постановления следует, что в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения было привлечено ООО «Митра» для определения сметной стоимости сноса объекта, указанного в исполнительном документе, и произведены расходы на сумму 79 674 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Митра» вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением. Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, выразившимися в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указанием в нем на взыскание расходов по совершению исполнительных действий с ФИО3, поскольку последний не был извещен о проведении исполнительных действий, а также полагает, что судебный пристав-исполнитель и специалист ООО «Митра» подлежащий сносу объект недвижимости не осматривали. 

Определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в мировом суде 

<

адрес>, однако в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ доказательств уважительности причин своей неявки в суд не предоставил, в связи с чем заявленное ФИО4 ходатайство отклоняется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований административного иска, указывая на то, что его действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными. Должник ФИО3 неоднократно не исполнял в добровольном порядке требования исполнительного документа неимущественного характера о сносе постройки, в связи с чем в соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методические рекомендации), возникла необходимость в привлечении соответствующей специализированной организации в целях принудительного сноса строения. На основании п. 5 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Порядок исполнения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных капитальных строений, определение стоимости затрат на осуществление сноса строения было поручено ООО «Митра» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации 

<

адрес> по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по административному иску оставила на усмотрение суда.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте его проведения, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществить снос эллинга №, литера «З», этажность: 5, общей площадью 99,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> признанного судом самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО3 обязанности снести самовольно возведенное строение – эллинг №, литера «З», этажность: 5, общей площадью 99,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Митра».

Указанное постановление подписано не вынесшим его судебным приставом-исполнителем ФИО7, а судебным приставом-исполнителем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 (почтовый идентификатор 35420088029612) и не было получено им по зависящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Митра» ФИО8 выполнено техническое заключение № по объекту эллинг №, расположенному по пер. Рыбацкому в ФИО2 

<

адрес>, подписан акт приема-сдачи выполненных работ 954 от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № на оплату работ по определению сметной стоимости сноса эллинга, возведенного ФИО3, в сумме 79 674 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительских действий в размере 79 674 рублей в пользу ООО «Митра». Названное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец выражает несогласие с решением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него расходов на совершение исполнительного действия, указывая, что подлежащий сносу объект судебный пристав-исполнитель и специалист фактически не осматривали, административный истец о совершении исполнительного действия не извещался, документы об определении сметной стоимости сноса в его адрес не направлялись. В связи с этим предметом судебной проверки является именно решение судебного пристава-исполнителя – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий в размере 79 674 рублей

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что специалистом ООО «Митра» проведено исследование по определению стоимости работ по сносу эллинга № по пер. Рыбацкому в ФИО2 

<

адрес> и вывозу строительного мусора, по результатам которого составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержится в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Действующим законодательством регламентирован порядок исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о сносе самовольной постройки, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о применении соответствующим должностным лицом необходимых для исполнения судебного решения мер.

Так, в силу ч. 4 ст. 107 Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 9 той же статьи Закона установлено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п. 4.1 Методических рекомендаций).

В отсутствие вышеперечисленных мер привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки стоимости предстоящих работ по сносу следует признать нецелесообразным действием, направленным на необоснованное увеличение расходов на совершение исполнительного действия и, как следствие, влекущим нарушение прав и законных интересов должника, за счет которого эти расходы подлежат возмещению в силу Закона (ч. 1 ст. 117 Закона). 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективной необходимости привлекать специалиста ООО «Митра» с вышеуказанной целью. 

Более того, из приведенных выше Закона, Методических рекомендации и пунктов 5-6 Порядка исполнения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных капитальных строений, а также иных исполнительных производств имущественного характера об обязании должников совершить определенные действия, в рамках которых оплату расходов по совершению исполнительных действий необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), прямо следует, что стоимость производства работ по сносу определяется не отдельно привлеченным для этого специалистом, а специализированной организацией, которая непосредственно выполнит данные работы.

Доводы судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста во исполнение Порядка не могут быть приняты во внимание, так как являются последствием неверного толкования содержания данного документа. 

В п. 5 Порядка указано, что для выполнения работ по сносу объекта, представляющего собой технически сложное капитальное строение, требуется разработка проектно-сметной документации. 

При отсутствии замечаний судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок со дня получения служебной записки отдела организации исполнительного производства проводит мониторинг специализированных организаций, оказывающих услуги по выполнению соответствующих работ, и после определения организации направляет запрос о сметной стоимости работ в специализированную организацию.

В соответствии с п. 6 Порядка расчет стоимости работ, в том числе по разработке проектно-сметной документации, производится специализированной организацией в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в запросе.

Между тем, доказательства направления судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ч. 2 той же статьи Закона к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов.

В силу ч. 1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона).

В соответствии с п. 3.1.4 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим факт возникновения расходов за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий и компенсации понесенных ими расходов, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по переводу или иных услуг, оказанных специалистами и иными лицами, привлеченными в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

Как следует из находящегося в материалах исполнительного производства Акта приема-сдачи выполненных работ 954 от ДД.ММ.ГГГГ, таковой подписан лишь директором ООО «Митра» ФИО8 ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 этот Акт не подписан.

Следовательно, в отсутствие документа, подтверждающего факт возникновения расходов за работу специалиста; ввиду отсутствия установленной законом необходимости для привлечения к организации и проведению исполнительных действий специалиста, а также, по сути, и по причине отсутствия решения уполномоченного лица о привлечении специалиста (постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано вынесшим его лицом), оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий следует признать незаконным.

С учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела требования административного иска ФИО3 следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Митра» расходов по совершению исполнительных действий в размере 79 674 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

ФИО2 районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович