Подлинник данного документа подшит в административном деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-683/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ... года в Турции, гражданина Турции, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, ..., женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года в 17.00 часов по адресу: 

<

...> (строительный объект « ...») сотрудниками ОВМ ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны в ходе проверки выявлен гражданин Турецкой Республики ФИО1, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 осуществлял трудовую деятельность в качестве технического директора ООО « ...», то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу.

В судебном заседании при рассмотрении дела гражданин Турции ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что работает в должности прораба в ООО « ...».

Защитник ФИО1 Нигматуллин И.М., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, в судебном заседании показал, что ООО « ...» и ООО « ...» являются аффилированными, поскольку связаны с холдингом « ...». Поскольку ФИО1 имеет познания в строительстве, руководством ему поручено проревизировать квартиры, на предмет строительных дефектов, приобретаемые для персонала, о чем издан соответствующий приказ. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Кривенко А.Г. в судебном заседании показала, что доказательств вины ФИО1 не предоставлено, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, просила применить наказание в виде штрафа без выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности юрисконсульта в ООО « ...» с 2013 года, оно аффилировано с ООО « ...». ФИО1 с ООО « ...» никогда в трудовых отношениях не состоял, но его знает как работника Кастамону по строительству.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в УК «Монитор Группе», при подготовке письма руководителю ООО « ...» ФИО5 он сказал, копию его направить Февзи. Поскольку она посчитала, что тот является техническим директором ООО « ...» ошибочно указала его вторым адресатом в письме, документов о том, что он таковым является не видела.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании он последовательно указывал, что работает в качестве прораба в ООО « ...», которое является партнером ООО " ...". Вместе с тем доводы, которые ФИО1 и его защитниками приведены в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, представленные суду доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве технического директора в ООО " ...". 

13 марта 2015 года УФМС России по Республике Татарстан ФИО1 выдано разрешение на работу 16 N 15000272 с видом деятельности – производитель работ (прораб) (в промышленности) с указанием на ООО « ...», что подтверждается копией разрешения на работу и сведениями, представленными ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны.

Из копии трудового договора от 3 апреля 2015 г. N 0000088/1, заключенного между ООО «ФИО7 ИНДАСТРИ» и ФИО1, а также копии приказа о приеме работника на работу от 03 апреля 2015 г. N 115-2/к следует, что указанное лицо принято на работу в данную компанию на должность производитель работ (прораб) (в промышленности).

В соответствии со справками ООО " ..." в штатном расписании общества должность технического директора не предусмотрена, а ФИО1 не является его работником.

В материалах дела имеется копия приказа генерального директора ООО « ...» от 03 мая 2017 года о направлении в командировку в ООО " ..." ФИО1 для ведения переговоров о приобретении квартир для сотрудников.

Также в судебном заседании представлен предварительный договор купли-продажи жилых помещений.

Позиция ФИО1 и обстоятельства, на которые он и его защитники ссылались при рассмотрении дела должностным лицом составившим протокол не проверены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены. Сославшись на вышеуказанные доказательства, должностное лицо пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 состоит с ООО " ..." в трудовых отношениях, либо был допущен указанным обществом к работе в качестве технического директора и выполнял соответствующую трудовую функцию по поручению данного общества, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом заявленных ФИО1 доводов, которые ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Р.Н. Михеев