Дело № 2-113/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000064-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерба от ДТП, в обоснование иска указал, что 22.11.2023 он на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Благовещенка- Нижняя Суетка со скоростью 70-75 км/ч. Во время движения около 8-00 часов на 20 км., дороги спереди с правой стороны примерно на удалении в 15-20 м. от его автомобиля внезапно выскочила лошадь, создав тем самым помеху. Он попытался осуществить маневр уклонения от столкновения, для чего принял вправо с одновременным осуществлением торможения. Поскольку расстояние от автомобиля до животного, в момент его внезапного появления на проезжей части, было небольшим, то он не имел возможности остановить автомобиль или объехать это возникшее препятствие. По этой причине произошло столкновение с лошадью, а его автомобиль был существенно поврежден. После столкновения, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД МО МВД «Благовещенский», после чего был установлен собственник лошади, каковым оказался ответчик ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро «Консультант» от 15.12.2023 размер ущерба составляет 31 950 рублей, (стоимость работ) + 36 076 рублей, (окраска) + 155 133 рубля (мелкие запчасти) =223 159 рублей. Согласно отчету «Независимое бюро «Консультант» утраты товарной стоимости составляет 51 500 рублей. Кроме того истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета и экспертизы в размере 9 550 рублей. Просит: взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба для восстановительного ремонта 223 159 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 51 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 550 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму для восстановительного ремонта в размере 382 600 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 43 900 рублей, а также 9 550 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Независимое экспертное бюро Консультант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его доверителем было принято решение о взыскании суммы материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определённая экспертом по заключению судебной экспертизы,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то есть в его действиях усматривается грубая неосторожность, не в полной мере установлены обстоятельства ДТП, в какой последовательности был наезд на лошадь. Кроме того, стороне ответчика не понятно из чего эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, которая значительно выше представленной стороной истца оценки, а также в ходе производства экспертного осмотра транспортного средства его доверителя, ФИО2, не допустили до осмотра.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба от ДТП юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.11.2023 в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на 20 км автодороги допустил столкновение с лошадью, принадлежащей ФИО2, пересекающей проезжую часть, двигающейся справа налево по ходу движения транспортного средства.

22.11.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным материалам дела транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В судебном заседании установлено, что лошадь, с которой произошло столкновение 22.11.2023 в 08 часов 00 минут с транспортным средством ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Консультан» №0378-23 от 15.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 223 159 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 51 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с виновностью его доверителя в указанном ДТП, его механизме и последовательностью столкновения транспортного средства с лошадью, а также стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 04.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» №03-24-07-42 от 23.07.2024, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2023 в 08 часов 00 минут на 20 км автодороги Благовещенка-Нижняя Суетка при наезде автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №, на лошадь, заключался в следующем:

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Hyundai Solaris, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороныс. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

На 20 км автодороги перед автомобилем проезжую часть начала пересекать лошадь, двигаясь справа налево по ходу движения транспортного средства.

Первичный контакт при наезде произошёл передней стороной в правой части автомобиля с левой стороной в передней части лошади с повреждением контактирующих частей автомобиля.

В результате блокирующего удара и большой кинетической энергии автомобиля (большой массы и высокой скорости) произошло падение лошади с контактированием её с капотом в правой части, стойкой боковины передней правой, стеклом ветрового окна в правой части, панелью крыши в передней части, молдингом стекла ветрового окна с повреждением контактирующих частей автомобиля.

После чего произошло падение лошади на проезжую часть с контактированием со стеклом окна двери передней правой, молдингом стекла окна двери передней правой, зеркалом наружным правым, крылом передним правым, дверью передней правой автомобиля с повреждением контактирующих частей автомобиля.

После прекращения контакта с лошадью автомобиль проехал вперёд и остановился на правой обочине. Конечное положение автомобиля после ДТП смотрите на схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 в административном материале (фотоизображение схемы смотрите на изображении 1 в исследовании по данному вопросу.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №, ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь с момента возникновения опасности для движения.

В ходе экспертного осмотра установлены следующие повреждения, от дорожно-транспортного происшествия 22.11.2023 года:

1. Бампер передний разрушен с правой стороны. Требует замены и окраски.

2. Подкрылок передний правый поврежден с разрывом в передней части. Требует замены.

3. Стекло ветрового окна разрушено. Требует замены.

4. Молдинг стекла ветрового окна поврежден в верхней части. Требует замены.

5. Зеркало наружное правое в сборе разрушено. Требует замены и окраски.

6. Дверь передняя правая повреждение ЛКП передней центральной части. Требует окраски.

7. Стекло двери передней правой повреждения в виде царапин. Требует замены.

8. Молдинг стекла двери передней правой поврежден в передней части. Требует замены.

9. Фара правая повреждение рассеивателя и крепления корпуса. Требует замены.

10. Капот деформирован с изломами с правой стороны. Требует замены и окраски.

11. Стойка боковины передняя правая деформирована в центральной части. Требует ремонта и окраски.

12. Крыло переднее правое деформировано по всей площади поверхности. Требует замены и окраски.

13. Панель крыши деформирована в передней части справа. Требует ремонта и окраски.

Изучив экспертное заключение 0378-23 от 15.12.2023 эксперт пришел к выводу, что разрушение фары противотуманной правой не имеет место быть, соответственно не относится к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, 22.11.2023 с учетом округления составляет 362 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, 22.11.2023 с учетом округления составляет 328 600 рублей.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 22.11.2023 с учетом округлений составляет 43 900 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, составляет 1 540 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» №03-24-07-42 от 23.07.2024 содержит полноценные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий не имеет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование, о чем приложены соответствующие документы, стаж в экспертной работе. Таким образом, заключение эксперта №03-24-07-42 от 23.07.2024 является допустимым доказательством.

При этом, заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено. При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 не мог присутствовать при проведении осмотра автомобиля в виду запрета доступа истцом, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а выводы эксперта недостоверными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2023 ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на принадлежащем ему транспортном средстве не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к столкновения с пересекающей проезжую часть лошадью, принадлежащей ФИО2 При этом, в действиях ответчика ФИО2 суд устанавливает факт ненадлежащего контроля за домашним животным и непринятии им мер к предотвращению возможности причинения лошадью вреда другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения не привлекалась, в связи с отсутствием нормы.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению размера и объема повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине собственника указанного имущества, и устанавливает вину истца в причинении материального ущерба в размере 50% и вину ответчика в причинении вреда в размере 50%.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 300 рублей (328 600 рублей х 50%), стоимость утраты товарной стоимости в размере 21 950 рублей (43 900 рублей х 50%).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом ФИО1 письменных материалов, им понесены расходы по по производству независимой экспертизы в размере 9 550 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 775 рублей (9 550 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, учитывая, что истец как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 21 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 775 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>