Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 г. по делу №№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 г. по делу №№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что он, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе, проведенном в отношении него инспектором ДПС, самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него не установлено. В материалах дела имеются два документа о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые имеют разные результаты, что свидетельствует о том, что однозначные доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, считает, что нельзя доверять результатам освидетельствования, проведенного на алкотекторе, т. к. оно проведено «в кустарных условиях», ему не дали возможности прополоскать рот, а согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено, т. к. данное освидетельствование проведено по всем правилам. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения заявителя ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 марта 2017 года в 08 ч. 25 мин. на № км автодороги 

<

данные изъяты>, управлял а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В 08 часов 32 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> (заводской номер прибора № составили 0,200 мг/л, при допустимой погрешности 0,010 мг/л. Предвзятого отношения сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не выявлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.03.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.03.2017 г. с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, с применением которого проводилось освидетельствование от 27.03.2017 г.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что не приняты во внимание результаты его медицинского освидетельствования, проведенного им самостоятельно в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ», проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в постановлении как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подпись, в объяснениях указал, что «вчера выпил 200 гр. водки, сегодня 27.03.2017 г. ехал за рулем», данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (о чём имеются его подписи в протоколе), у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с административным протоколом и иными составляемыми документами, указать причину несогласия, а также обжаловать действия сотрудников милиции, если, по его мнению, они являлись неправомерными. Однако этого не было сделано ФИО1

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом 1 инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью (л. д. 3).

Вопреки доводу жалобы, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 27 мая 2016 года, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,200 мг\л). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал (л. д. 3). При проведении освидетельствования заявителя инспектор ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 27 марта 2017 года, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения (л. д. 11-12), не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование проводилось по истечении более 1,5 часов, что допускает исчезновение этилового спирта, поэтому представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 27.03.2017 года, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждено врачом-наркологом ФИО, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 и допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей (л. д. 17-18). 

В данном случае мировой судья обоснованно учел обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по собственной инициативе.

Довод заявителя о том, что он написал слово «согласен» с прохождением освидетельствования, а не с его результатами, не может быть принят во внимание, поскольку в бланках процессуальных документов имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что при подписании делало очевидным для ФИО1 значение подписей и смысл слова «согласен». Кроме того, заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Вместе с тем, при перечислении заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств мировой судья указал на то, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, однако назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не изложив при этом мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 г. по делу №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья