Дело № 2-3694/2020 

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пивченко Д.И., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 9 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 были установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство, которым управляла ФИО3 на праве собственности принадлежит ФИО7 Согласно заключения эксперта № 1754 от 5 июня 2020 г. в результате ДТП, произошедшего 9 мая 2020 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью. 

Принимая во внимание характер причиненных ей нравственных и физических страданий, наступившие последствия, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ФИО6 ФИО16 прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО7 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО8, представитель АО «Альфа-Страхование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, указывала на то, что за легкий вред здоровью обоснованной является сумма компенсации морального вреда, также полагала, что и судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, относительно взыскания расходов на оплату комиссии банка и государственной пошлины не возражала.

Представитель ответчика – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2020 г. в 2 часа 45 минут в 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 1754 от 5 июня 2020 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП, произошедшего 9 мая 2020 г. Указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда легкой степени ФИО1 действиями ответчика, суд, признает за истцом право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция об оплате вознаграждения представителю в сумме 15000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату комиссии банка в размере 225 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко