№ 1-1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А., 

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № 1929 и ордер № 000245 от 14 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 30 августа 2016 года не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии наказания, 2) 30 июня 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, наказание полностью не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО2, проходившего мимо дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из указанного дачного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день и в то же время, 30 мая 2017 года около 21 часа 30 минут подошел к входной двери дачного дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, с силой несколько раз ударил по двери рукой, в результате чего металлический пробой вылетел из дверного косяка и вместе с навесным замком остался висеть на входной двери, после чего через открытую им входную дверь незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил печную форсунку стоимостью 600 рублей, печную плиту стоимостью 350 рублей, 3 печных уголка размером 80 сантиметров каждый стоимостью 80 рублей каждый на сумму 240 рублей, печную дверку стоимостью 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в этот же день, 30 мая 2017 года около 23 часов 00 минут вновь пришел к дачному дому ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, в который незаконно проник через входную дверь, на которой ранее повредил запорное устройство, откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлический умывальник стоимостью 350 рублей и мотор от холодильника «Саратов» стоимостью 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 2 640 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перченко О.А. и защитник Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 17 июля 2017 года, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено до вынесения приговора Аркадакским районным судом Саратовской области 30 июня 2017 года, суд определяет ему наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года и по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан