Дело №1-38/2020 

34RS0№-05 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "12" мая 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В. единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Струначевой А.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев. 

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер 

<

***>, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1.107 мл/л. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.89-92); протокол допроса свидетелей ФИО2 (л.д. 44-46), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 52-54), протокол допроса свидетеля ФИО4, копия приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства (л.д. 28-30); протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-23) 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается. Кроме того, суд, учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, однако оно своих целей не достигло, потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако, принимая во внимание, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ), На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер 

<

***>, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности, а CD – диск с видеозаписью следует оставить при деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер 

<

***>, считать переданным ФИО1 по принадлежности, CD–диск с записью видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Гущина И.В.