Дело № 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитель» к Г.С.А., Г. (добрачная фамилия ФИО1) А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к Г. (добрачная фамилия ФИО1), указав в исковом заявлении, что ООО «Капитель» 07 октября 2013 г. заключен договор лизинга № Р13-26167-ДЛ на приобретение легкового автомобиля 

<

данные изъяты> Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Договорные обязательства ООО «Капитель» обеспечены договором поручительства от 07 октября 2013 г. № поручителем по которому выступало ООО «Эксперт-М». 15 января 2016 г. по договору купли-продажи № автомобиль был приобретен в собственность ООО «Капитель». Договор подписан ФИО2, занимавшей на дату заключения договора должность директора ООО «Капитель». Автомобиль находился в пользовании ФИО2 для совершения поездок в интересах ООО «Капитель». 05 сентября 2016 г. полномочия директора ООО «Капитель» ФИО2 истекли, автомобиль обществу не возвращен. В настоящее время собственником автомобиля является Г.С.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит истребовать автомобиль марки 

<

данные изъяты> из незаконного владения и передать ООО «Капитель», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805, 55 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.С.А., процессуальный статус третьего лица Г.С.А. изменен на ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 238 097 рублей. 

Учитывая, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет либо основания иска, заявляя об уточнении исковых требовании истец фактически изменяет как предмет, так и основания иска, в связи с чем, суд не нашел оснований для принятия уточненного искового заявления.

Ответчик Г.А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2013 г. приобрела спорный автомобиль для личных целей по договору лизинга. При приобретении автомобиля в лизинг предоставлялась рассрочка и процентная ставка ниже, чем по кредитному договору. Оформлять договор лизинга необходимо было от имени юридического лица. Платежи за автомобиль она вносила из собственных средств сначала на счет ООО «Капитель», а ООО «Капитель» перечисляло их ООО «Вэб-лизинг», затем стала платить непосредственно на счет ООО «Вэб-лизинг». Впоследствии между ООО «Капитель» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля. Бузляковым автомобиль продан Г.С.А. 

Ответчик Г.С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль у ФИО4 он приобрел на возмездной основе у ФИО4. На момент совершения сделки он Г.А.В. не знал. 

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 07 октября 2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Капитель» в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга № № условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность у ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» транспортное средство 

<

данные изъяты>, предоставив указанный автомобиль ООО «Капитель» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 7-9). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств 

<

данные изъяты> по договору лизинга № от 7 октября 2013 г. между 

<

данные изъяты>» 07 октября 2013 г. заключен договор поручительства № 

15 января 2016 г. между 

<

данные изъяты> договор купли-№ согласно которому ООО «Капитель» приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

16 января 2016 г. между ООО Капитель» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство 

<

данные изъяты> с 04 февраля 2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Г.С.А. В период с 26 января 2016 г. по 04 февраля 2016 г. данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «Капитель» как предмет лизинга (л.д. 91, 45). 

Учитывая, что в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества, а также лицу, владеющему имуществом на ином законном основании, а истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему на момент обращения в суд с иском спорного автомобиля на праве собственности или ином законном основании, сделка купли-продажи между ООО «Капитель» и ФИО4 истцом не оспорена, недействительной не признана, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Капитель» к Г.С.А., Г.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина