61RS0019-01-2024-001777-27 Дело № 1-263/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.В., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., 

потерпевшего Т.Т.Т.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ознобшиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

содержащейся под стражей с 1 января 2024 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года в примерно в 16 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая прекратить опасное посягательство со стороны Т.Т.Т. в отношении нее, связанное с нанесением многочисленных ударов руками по голове, и испытывая по этому поводу личную неприязнь к Т.Т.Т.., взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружившись, и находясь в состоянии необходимой обороны, действуя умышленно, нанесла Т.Т.Т. удар ножом в левую сторону брюшной стенки. Выбранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства Т.Т.Т.

В результате преступных действий ФИО1 Т.Т.Т. было причинено повреждение - колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, с формированием забрюшинной не напряженной гематомы, которое как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признала, признав фактические свои действия по нанесению Т.Т.Т. удара ножом, что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, и указала, что лишь хотела защититься от него, то есть прекратить действия Т.Т.Т. в отношении себя. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Будучи допрошенной в ходе следствия 1 января 2024 года в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что у нее есть сожитель Т.Т.Т.., с которым она проживает на протяжении последних 4 лет. Проживают они в съемной квартире 

<

адрес>. 30 декабря 2023 года она с Т.Т.Т. находилась в гостях у родственников, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов она с Т.Т.Т. вернулись домой. Через некоторое время у неё с Т.Т.Т. стал происходить словесный конфликт на фоне беспочвенной ревности Т.Т.Т.. В ходе конфликта она позвонила дочери Т.Т.Т. и попросила приехать и забрать отца к себе домой, так как у неё не получалось его успокоить, и конфликт усугублялся. Но дочь Т.Т.Т. сказала, что в данный момент у нее нет возможности приехать и забрать отца. После этого она зашла на кухню. За ней зашёл Т.Т.Т., находясь в состоянии агрессии. Он стал поочередно двумя руками наносить ей множественные удары по лицу. У неё сильно болела голова, её начало тошнить. А он все продолжал бить её. Затем у неё сильно потекла кровь с лица, она стала вытирать её надетым на ней халатом. Она плакала, просила его перестать её бить, при этом, она пыталась собственными силами отбиваться от Т.Т.Т., но так как он в разы сильнее её, у неё не получилось. Она понимала, что он её мог избить до смерти, так как подобные конфликты происходили неоднократно. В тот момент, когда Т.Т.Т. бил её, и у неё не получилось отойти от него на безопасное расстояние, она схватила попавшийся ей под руку кухонный нож и нанесла удар в живот Т.Т.Т.. Т.Т.Т. ушёл в комнату и лег на диван, стал себя плохо чувствовать. Она вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где встретила соседа П.П.П., и попросила его глянуть жив ли Т.Т.Т., пояснив при этом, что ударила его кухонным ножом, защищаясь от его побоев. Также она снова позвонила дочери Т.Т.Т. и сообщила, что ударила Т.Т.Т. кухонным ножом. После этого приехала скорая помощь и дочь Т.Т.Т.. Т.Т.Т. был госпитализирован. Нож она помыла и оставила на кухне. Когда приехали сотрудники полиции, её отвезли в БСМП г. Новочеркасска, так как она была сильно избита. Её осмотрел врач и поставил ей диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы головы и лица». По факту причинения ей телесных повреждений Т.Т.Т. 30 декабря 2023 года она претензий не имеет и заявление писать не желает. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается (т. 1 л.д. 40-43).

Будучи допрошенной 1 января, 21 февраля, 19 марта 2024 года, в качестве обвиняемой ФИО1 дала по сути аналогичные показания (т. 1 л.д. 53-56, 201-203, т. 2 л.д. 80-83).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т.Т.Т. показал, что у него имеется сожительница ФИО1, с которой он проживает на протяжении 4 лет. С середины декабря 2023 года они стали снимать 

<

адрес>. У них с ФИО1 постоянно происходят конфликты на почве его ревности. 30 декабря 2023 года он с ФИО1 находился в гостях у их родственников, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов уехали к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где на почве его ревности между ними возник конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 убежала от него в другую комнату. Примерно в 16 часов ФИО1 находилась на кухне. Он зашёл вслед за ФИО1 на кухню, где у них снова стал происходить словесный конфликт, в ходе которого он стал руками избивать ФИО1 по лицу. ФИО1 пыталась защищаться, собственными силами отбиться от него. Но он не давал ей освободиться от него. Потом он отошел от ФИО1 и сел на стул. В этот момент он увидел у себя в левом боку повреждение и кровь. Он не понял, откуда появилась кровь, но предположил, что ФИО1 нанесла ему повреждение. Однако самого момента, когда ФИО1 нанесла удар, он не видел. Дальнейшие происходящие действия в их квартире он не помнит. Он помнит, что через некоторое время в их квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи и его госпитализировали в ГБСМП г. Новочеркасска, где ему была оказана помощь. Претензий к Романенко он не имеет, так как она от него защищалась собственными силами. Если бы он её не бил, то она бы никогда не ударила бы его ножом. Также он хочет пояснить, что между ним и ФИО1 неоднократно происходили подобные конфликты, где инициатором конфликтов выступал он. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Т.Т.., данных им в ходе предварительного следствия, в части нанесения ему удара ножом ФИО1, следует, что когда он бил ФИО1, и у нее не получилось освободиться от него, ФИО1 схватила кухонный нож и нанесла ему один удар в область живота (т. 1 л.д. 60-63).

Потерпевший Т.Т.Т. оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в ходе следствия свидетель П.П.П. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживают Т.Т.Т. и ФИО1. 30 декабря 2023 года около 18 часов на лестничной площадке он встретил ФИО1, которая сообщила ему, что у неё произошёл конфликт с Т.Т.Т., так как он её избивал. Из-за того, что она боялась за свою жизнь и здоровье, она ударила Т.Т.Т. кухонным ножом в живот. В этот момент он увидел, что у ФИО1 руки и халат, в который она была одета, в крови. ФИО1 со своего мобильного телефона вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а после позвонила дочери Т.Т.Т. и рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Т.Т.Т. в ГБСМП в г. Новочеркасске (т. 1 л.д. 158-160).

Допрошенный в ходе следствия свидетель А.А.А.. (оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское»), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30 декабря 2023 года примерно в 19 часов 25 минут на пульт дежурной части ОП-2 от сотрудника ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске Д.Д.Д. поступило сообщение по факту оказания медицинской помощи Т.Т.Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелось ножевое ранение брюшной полости. Он в составе следственно-оперативной группы отправился по месту жительства Т.Т.Т. в 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО1, одетая в халат, на котором имелись следы бурого вещества. Также у ФИО1 на лице в области правого глаза и рта были кровоподтеки и ссадины. Внешне она была сильно испугана. Романеко рассказала сотрудникам полиции обстоятельства получения Т.Т.Т. ножевого ранения. Указала при этом, что она защищалась от Т.Т.Т., так как он ее бил. Далее следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала место, где она нанесла Т.Т.Т. удар в область живота. После произведенного осмотра он вместе с Романенко отправились в отдел полиции, где ФИО1 написала ему явку с повинной и дала объяснение (т. 1 л.д. 206-209).

Допрошенная в ходе следствия свидетель М.М.М. (дочь Т.Т.Т. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее отец проживает совместно со своей сожительницей ФИО1. 30 декабря 2023 года примерно в 15 часов ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что у неё с её отцом, который сильно пьян, происходит конфликт, который не утихает. В связи с этим ФИО1 попросила её приехать к ним домой и забрать отца, чтобы конфликт не усугубился. Она ответила, что приехать и забрать отца она не может. Около 18 часов ей снова позвонила ФИО1 и сказала, что из-за конфликта с Т.Т.Т., в ходе которого он её избивал на почве ревности, она нанесла ему кухонным ножом один удар в живот. Она не поверила ФИО1. После чего её супруг взял у неё телефон и стал разговаривать с ФИО1, которая сказала ему то же самое, что и ей. После этого она с супругом направились к ФИО1. Там ФИО1 сказала, что скорую помощь вызвали и она едет. После этого она попросила рассказать ФИО1, что случилось. Та сказала, что 30 декабря 2023 года примерно в 16 часов она находилась на кухне вместе с её отцом, где между ними происходил конфликт. В ходе данного конфликта отец стал её избивать на почве ревности. Боясь его, она взяла кухонный нож и нанесла им удар в живот отцу. Также ФИО1 сказала, что после произошедшего она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 5-8).

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Х.Х.Х.., чьи показания оглашены с согласия сторон, дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля М.М.М. (т. 2 л.д. 9-11).

Допрошенный в ходе следствия свидетель З.З.З.. (фельдшер ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30 декабря 2023 года примерно в 18 часов 15 минут на пульт диспетчера поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что у её сожителя Т.Т.Т. в области живота имеется ножевое ранение и он нуждается в срочной медицинской помощи. Также женщина сообщила адрес: 

<

адрес>. Бригада незамедлительно отправилась по вышеуказанному адресу. В квартире находились женщины по имени Ольга и Вероника, а также Т.Т.Т.. Он стал осматривать Т.Т.Т. и обнаружил у него в области живота слева колото-резаное ранение. Пострадавший Т.Т.Т. находился в алкогольном опьянении. Он поставил Т.Т.Т. предварительный диагноз: «колото-резанное ранение брюшной полости слева» и оказал первую медицинскую помощь. Т.Т.Т. рассказал, что 30 декабря 2023 года примерно в 16 часов у него в данной квартире произошёл словесный конфликт с сожительницей Ольгой, которую он избивал. В ходе конфликта Ольга ножом нанесла ему удар в живот. Они доставили Т.Т.Т. в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске (т. 2 л.д. 40-42).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Б.Б.Б. (врач-травматолог ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 31 декабря 2023 года к нему на осмотр пришла ФИО1 Сотрудники полиции попросили осмотреть ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. Он осмотрел ФИО1 и обнаружил у неё ушиб мягких тканей лица в области глаза и носа. Также ФИО1 сообщила о жалобах на тошноту, головокружение и головной боли. После чего он провел клиническое обследование и установил, что у ФИО1 имеется сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма. После этого он выдал ФИО1 справку, в которой зафиксировал установленный диагноз, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей. Медицинская карта на имя ФИО1 в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске не заводилась и в электронную документацию не заносилась. Также он хочет сказать, что согласно электронной документации гражданка ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске по факту причинения ей телесных повреждений (т. 2 л.д. 19-23).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Д.Д.Д. (медсестра приемного покоя ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 30 декабря 2023 года примерно в 19 часов в приемное отделение сотрудники скорой медицинской помощи закатили каталку с пострадавшим Т.Т.Т.., который находился практически без сознания. Т.Т.Т. осмотрел дежурный врач и принял решение о проведении операции. После этого она позвонила в полицию и сообщила о поступившем Т.Т.Т., у которого имелось колото-резаное ранение брюшной полости слева (т. 2 л.д. 29-33).

Допрошенная в ходе следствия свидетель У.У.У. (санитар ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 30 декабря 2023 года примерно в 19 часов в приемное отделение сотрудники скорой медицинской помощи привезли Т.Т.Т.., которого осмотрел дежурный врач, который принял решение о проведении операции, так как у него было проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева. После осмотра она раздела Т.Т.Т. и подготовила к операции. Из одежды у Т.Т.Т. имелись спортивные штаны темно-серого цвета, футболка красного цвета и трусы серого цвета. Вещи Т.Т.Т. которые были в крови, она положила в комнату хранения вещей. В тот же день сотрудники полиции изъяли у нее вещи Т.Т.Т.. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись (т. 2 л.д. 24-28).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Р.Р.Р. (сестра ФИО1), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 ее родная сестра, которая с декабря 2019 года сожительствует с Т.Т.Т. Арендовали квартиру 

<

адрес>. 30 декабря 2023 года в первой половине дня к ней в гости пришла сестра и Т.Т.Т.. Они распивали спиртные напитки. После чего ее гости уехали. Примерно в 15 часов этого же дня ей на мобильный телефон позвонила сестра и сообщила, что Т.Т.Т. от большого количества выпитых им спиртных напитков стал вести себя агрессивно и конфликтовать на почве ревности. 2 января 2024 года в дневное время ей позвонил Т.Т.Т. и сообщил, что 30 декабря 2023 года примерно в 16 часов он, находясь на кухне, конфликтовал с ФИО1 на почве ревности. В ходе конфликта он стал наносить своими руками по лицу ФИО1 множественные удары, отчего ФИО1 стала бояться его, и чтобы защитить себя и остановить его удары, она взяла нож и нанесла им удар ему в живот. После чего ФИО1 вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГБУ «ГБСМП» в г. Новочеркасске. После произошедшего ФИО1 с повинной пришла в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении. Также хочет сообщить, что ФИО1 на протяжении нескольких лет неоднократно жаловалась ей, что Т.Т.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности сильно её избивал, однако в полицию она обращаться не хотела. Также ФИО1 говорила ей, что после того, как Т.Т.Т. избивал её, то она обращалась в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, где ей оказывали первую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 44-47).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которого 30 декабря 2023 года в 19 часов 25 минут поступило сообщение сотрудника ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске – Д.Д.Д. по факту оказания помощи Т.Т.Т., проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого имелось ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 30 декабря 2023 года с участием ФИО1, которая пояснила, что 30 декабря 2023 года примерно в 16 часов, находясь в кухне квартиры совместно с Т.Т.Т.., в ходе конфликт, когда Т.Т.Т. наносил ей множественные удары в область лица, она взяла кухонный нож и нанесла им удар в левую область живота Т.Т.Т.. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, кухонный нож и махровый халат серо-белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты хранения вещей ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске от 30 декабря 2023 года с участием У.У.У.., в ходе которого изъяты вещи доставленного Т.Т.Т..: футболка красного цвета, спортивные штаны темно-серого цвета и мужские трусы серого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 17-21). 

Протоколом явки с повинной от 30 декабря 2023 года, в котором ФИО1 сообщила, что 30 декабря 2023 года примерно в 16 часов, находясь в 

<

адрес>, она нанесла ножевое ранение в область живота своему сожителю Т.Т.Т.., чтобы защитить свою жизнь, боясь, что он её убьет (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта № от 2 февраля 2024 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом и халате ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на марлевом тампоне со смывом и в объектах № на халате обнаружена кровь В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождения от Т.Т.Т.

- в объектах № на халате кровь относится к А? с сопутствующим антигеном Н. Происхождение данной крови от Т.Т.Т. исключается;

- на халате в объекте № выявлены антигены А,В,Н. Таким образом, эта кровь не могла произойти от одного Т.Т.Т. присутствие его крови возможно лишь в примеси к крови лица (ц) группы А?. 

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произведенными исследованиями кровь не найдена (т. 1 л.д. 88-92).

Заключением эксперта № от 2 февраля 2024 года, согласно которому на футболке, спортивных штанах и трусах потерпевшего Т.Т.Т.., изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного в комнате приемного покоя МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего Т.Т.Т. (т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом выемки от 7 февраля 2024 года, согласно которому в помещении ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске у делопроизводителя изъята медицинская карта на имя Т.Т.Т. (т. 1 л.д. 121-124).

Заключением эксперта № от 26 февраля 2024 года, согласно которому у Т.Т.Т.. обнаружено: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, с формированием забрюшинной не напряженной гематомы. Рана располагалась на левой боковой поверхности брюшной стенки по задне-подмышечной линии по краю реберной дуги, направление раневого канала сверху-вниз. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 135-140).

Заключением эксперта № от 13 марта 2024 года, согласно которому на халате ФИО1, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в объектах № на халате обнаружена кровь В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от Т.Т.Т. От ФИО1 происхождение этой крови исключается;

- в объектах № на халате, кровь относится к А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение этой крови не исключается от ФИО1 и исключается от Т.Т.Т..;

- на халате в объекте № выявлены антигены А,В,Н. Следовательно, эта кровь могла произойти в результате смешении крови ФИО1 с кровью Т.Т.Т.т. 1 л.д. 184-186).

Протокол осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 9 и 29 февраля, 12 и 18 марта 2024 года (т. 1 л.д. 142-154, 210-214, 215-250, т. 2 л.д. 12-16, 49-56).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, а также иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

В ходе допросов на предварительном следствии подсудимая ФИО1 давала полные последовательные показания, воспроизводила события, имевшие место 30 декабря 2023 года. Поскольку показания ФИО1, данные в январе, феврале и марте 2024 года в части применения к ней Т.Т.Т. насилия, тщетных попыток сопротивления Т.Т.Т. с целью прекращения его действий в отношении нее, а также явного физического преимущества Т.Т.Т. над нею в силу гендерного неравенства, в целом аналогичны, согласуются с показаниями потерпевшего Т.Т.Т. о том, что после того, как он несколько раз ударил ФИО1 по лицу, у нее пошла кровь; свидетеля Б.Б.Б.. о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ и ушибов мягких тканей; заключением эксперта № от 13 марта 2024 года о том, что кровь на халате ФИО1 произошла от ФИО1, то суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания ФИО1 в части указания на то, что применимое к ней насилие со стороны Т.Т.Т. являлось опасным для ее жизни, что он наносил ей многочисленные удары руками по голове и по лицу, и она реально опасалась за свою жизнь, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями как самого потерпевшего Т.Т.Т. о том, что ФИО1 пыталась освободиться от него и прекратить свое избиение, но у нее это не получалось, так и иным установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Показания потерпевшего Т.Т.Т. в суде и на предварительном следствии детальны, в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и свидетелей, и фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов. То обстоятельство, что в суде потерпевший не помнил некоторых обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необъективности его показаний.

Суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд признает показания свидетелей П.П.П., супругов М.М.М., А.А.А., Б.Б.Б., У.У.У., Д.Д.Д., З.З.З и Р.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц не имеется.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у Т.Т.Т. и ФИО1 телесных повреждений, а также выводов, касающихся исследования пятен крови, у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимой в отношении потерпевшего и потерпевшего в отношении подсудимой.

Довод подсудимой о том, что она применила нож, так как со стороны Т.Т.Т. была угроза ее жизни, и иным способом освободиться от потерпевшего, который наносил ей многочисленные удары руками по голове и лицу, и защитить свою жизнь она не могла, учитывая физическое превосходство над нею потерпевшего, суд признает объективным, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший, который действительно превосходил ФИО1 по своим физическим возможностям, так как являлся мужчиной, находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен, в связи с чем, создавал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, поскольку наносил ей многочисленные удары руками со значительной силой, о чем свидетельствуют ушибы мягких тканей, ЗЧМТ и СГМ подсудимой, и не прекратил свои действия по избиению ФИО1 даже после того, как увидел кровь на ее лице, представляли опасность для жизни и здоровья ФИО1. Суд приходит к убеждению, что показания подсудимой о том, что иным способом кроме как применением ножа, она не могла освободиться от Т.Т.Т. и предотвратить свое дальнейшее избиение, нашли свое подтверждение. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на подсудимую, а именно: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по делу установлены.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был потерпевший Т.Т.Т., именно он стал наносить многочисленные удары руками по голове и лицу ФИО1, не давая возможности ФИО1 вырваться, покинуть кухню и квартиру. Агрессивное поведение Т.Т.Т. и неоднократные предыдущие избиения ФИО1, после которых она обращалась в лечебное учреждение за медицинской помощью, предшествовавшие событию преступления, давало Романенко основание полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и здоровье, поскольку она просила Т.Т.Т. прекратить избиение, на что Т.Т.Т. не реагировал. Т.Т.Т. показал, что видел кровь на лице ФИО1, но отнесся к этому безразлично. После нанесения удара ножом Т.Т.Т. ФИО1 никаких действий в отношении Т.Т.Т. не предпринимала. 

ФИО1 использовала в качестве оружия нож, которым нанесла удар потерпевшему в область живота, при том, что Т.Т.Т. не был вооружен. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства содержат в себе сведения о совершенном в отношении ФИО1 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО1 действий, не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны. 

Тот факт, что именно ФИО1, а не иное лицо, причинила Т.Т.Т. колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, с формированием забрюшинной не напряженной гематомы, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, судом установлен и не оспаривается как самой ФИО1, так и её защитником.

С учетом характера действий подсудимой ФИО1 в отношении Т.Т.Т., а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимой как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Т.Т.. Об этом свидетельствует выбор ею в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшему удара в область сосредоточения жизненно важных органов – живот. ФИО1 в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимала, что в результате ее действий Т.Т.Т. может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала этого. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что действия ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как покушение на убийство, так как покушение на преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью ФИО1 являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья. При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

Таким образом, суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 как состояние необходимой обороны, так и превышение ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего Т.Т.Т. были действия, направленные в адрес подсудимой, являющиеся общественно-опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимой реальную опасность, из-за чего ФИО1 была бы вынуждена нанести Т.Т.Т. удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступление причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Действия Романенко органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако данная квалификация не может быть признана обоснованной ввиду вышеизложенного.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88, 90), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая в качестве таковых участие в осмотре места происшествия, где ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 6-16), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие тяжелого заболевания у ее сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновной.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, от отбывания которого осужденную освободить в связи с его полным отбытием.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр