Дело №

66RS0№-09

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраст», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» с другой стороны (покупатель) был заключен договор поставки №/У, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство принять и оплатить товар, поставку которого осуществляет истец. Поставка товара произведена поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 689 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 312 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе. ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата товара на сумму 50 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки частично в сумме 29 510 рублей 40 копеек зачтена в счет оплаты задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 20 489 рублей 60 копеек зачтена в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность по данному документу составляет 43 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору поставки составляет 68 512 рублей. В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физического лица ФИО1, с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы. Неустойка за несвоевременную оплату товара составила 32 929 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, поскольку претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя, последними оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» поступила оплата в размере 68 512 рублей, которая учтена в качестве оплаты оставшейся части задолженности в сумме 43 200 рублей по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 312 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 38 067 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 342 рубля, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 701 рубль 52 копейки.

Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 887 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против размера заявленных исковых требований, поскольку часть задолженности, в том числе основной долг погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» с другой стороны (покупатель) был заключен договор поставки №/У, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара данному ответчику, который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №/У между закрытым акционерным обществом «Торговый Центр «Пиастрелла» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» его обязательств по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраст» товар на сумму 89 001 рубль 60 копеек на основании универсальных передаточных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 689 рублей 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 312 рублей.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств истцом относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара каких-либо претензий не поступило. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки №/У, покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата товара на сумму 50 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки частично в сумме 29 510 рублей 40 копеек зачтена истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме 20 489 рублей 60 копеек зачтена в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность по данному документу составила 43 200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору поставки составляет 68 512 рублей.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по договору поставки в размере 68 512 рублей, которая учтена истцом в качестве оплаты оставшейся части задолженности в сумме 43 200 рублей по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет оплаты задолженности по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 312 рублей.

Истцом в части взыскания суммы задолженности по договору поставки требование не поддержано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору №/У в размере 65 812 рублей.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 067 рублей 40 копеек (63 689 рублей 60 копеек х 17 дней х 0,1% = 1 082 рубля 72 копейки) + (43 200 рублей х 545 дней х 0,1% = 23 544 рубля) + (25 312 рублей х 531 день х 0,1% = 13 440 рублей 67 копеек). Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера основного долга, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размера неустойки, а также того факта, что ответчики свои обязательства по договору поставки исполнили после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в заявленном размере 38 067 рублей 40 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку оплата основного долга произведена стороной ответчика после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 701 рубль 52 копейки, которые суд относит к судебным издержкам. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраст», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 067 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей, почтовые расходы в сумме 701 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение 

в законную силу не вступило.

Судья