УИД 56RS0042-01-2023-003863-31 

Дело № 2-120/2024 (2-3115/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителей истца помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К., Баева И.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Фортуна-10» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Оренбурга, поданного в интересах ФИО3 , к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-10», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба ввиду повреждения здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Центрального района г. Оренбурга, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с названным выше иском к ответчику ООО «Фортуна-10», указав, что 23.03.2023 года ФИО3 при входе в здание ТЦ «Восход» через автоматическую вращающуюся дверь со стороны ул. № г. Оренбурга, задержавшись в рабочей зоне двери в связи с трудностью при ходьбе, упала от удара не остановившейся двери, получив телесные повреждения. С места происшествия ФИО3 была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ «ГКБ № г. Оренбурга, где находилась на стационарном лечении в период с 23.03.2023 года по 28.03.2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В указанном лечебном учреждении пострадавшей была проведена экстренная операция: 

<

данные изъяты>

В результате полученной травмы ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от телесных повреждений, а также нравственные страдания ввиду пребывания ее в психотравмирующей ситуации, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Также ввиду полученной травмы ФИО3 вынуждена была понести затраты на сиделку в размере 26 000 рублей, на транспортировку в размере 1 850 рублей, приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 000 рублей.

Поскольку собственником здания по адресу: г

<

адрес>, является ООО «Фортуна-10», истец полагает, что именно этот ответчик обязан компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред и возместить материальный ущерб. 

Ссылаясь на то, что собственник здания торгового центра не обеспечил безопасность жизни и здоровья неопределённого круга лиц при его посещении, в том числе ФИО3, с учетом положений статей 210, 1064, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Фортуна-10» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 37 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии со статьями 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были увеличены, истец просил также взыскать в пользу ФИО3 штраф от присужденной судом суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 13.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КванПром».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник прокурора Пивоварова О.К. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Отметила также, что в данном случае с ответчика ООО «Фортуна-10» подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу ФИО3 суммы, так как она является потребителем услуг независимо от того, приобретала она товар или нет, достаточно лишь ее намерения приобрести услугу или товар в помещении торгового центра. В связи с чем, по ее мнению, на правоотношения между ООО «Фортуна-10» и ФИО3 распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Указала также, что ответчиками должны быть возмещены расходы ФИО3, понесенные ввиду заключения договора на оказание услуг сиделки, транспортные расходы и расходы по приобретению лекарственных препаратов, поскольку получение указанных услуг пострадавшей на безвозмездной основе невозможно. 

Представитель ФИО3 – адвокат Баев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ввиду полученных травм в результате падения на территории ТЦ «Восход», собственником которого является ООО «Фортуна-10», ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей исходя из возраста, характера полученных повреждений, периода лечения, поскольку с учетом возраста истца восстановление происходит медленнее, а травма влияет на общее состояние ее здоровья. Факт получения травмы на территории торгового центра подтверждается представленной выпиской из истории болезни, пояснениями свидетеля. При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Фортуна-10» был представлен полис страхования гражданской ответственности от 29.01.2021 года, выданный СПАО «Ингосстрах», согласно которому лимит страховой выплаты при причинении морального вреда составляет 1 000 000 рублей. От имени ФИО3 было подано заявление в страховую компанию и представлены необходимые документы. Однако страховщиком выплата не произведена ввиду того, что обращение поступило в рамках рассмотрения спора и страховое возмещение может быть осуществлено только на основании решения суда согласно пункту 12.2 общих условий страхования. Отметил также, что доводы ответчика о допущении ФИО3 грубой неосторожности, приведшей к получению травмы, несостоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами. В силу технического регламента безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, собственник здания обязан обеспечить безопасность посещения торгового комплекса для неопределенного круга лиц, в том числе и пожилых людей, инвалидов и т.д. Данные требования федерального закона ответчиком не выполнены, в связи с чем последний обязан компенсировать моральный вред и возместить причиненный ущерб. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Фортуна-10» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер требований о компенсации морального вреда. Просила учесть, что при обращении ранее с претензиями к ООО «Торговый дом «Восход» ФИО3 размер компенсации определяла в 250 000 рублей. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, приведшая к получению травмы. Указала, что при входе в торговый центр имеется обычная дверь, которой пострадавшая могла воспользоваться без ущерба своему здоровью. Ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасного режима работы автоматической двери. Просила также обратить внимание, что ООО «Фортуна-10» каких-либо услуг потребителям не оказывает и в правоотношения с ними не вступает, в связи с чем к ответчику не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании штрафа. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных возражениях, пояснили, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фортуна-10» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Указанный договор заключен на основании общих условий по страхованию, утвержденных 06.05.2019 года. Выплата страхового возмещения в счет компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 12.3 общих условий производится на основании решения суда, вступившего в законную силу, либо определения об утверждении мирового соглашения, в случае если оспариваются обстоятельства причинения вреда в результате действий страхователя. Согласно представленным ООО «Фортуна-10» документам по обстоятельствам причинения вреда ФИО3 имеется спор, так как согласно протоколу ВК от 24.03.2023 года «травма произошла в быту 23.03.2023 года, упала дома». Просили в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Восход», ООО «Управляющая компания «Восход», ООО «КванПром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения указанных сведений на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. В ранее поданных заявлениях третьи лица ООО «Торговый дом «Восход», ООО «Управляющая компания «Восход» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов компенсации причиненного вреда является компенсация морального вреда, порядок возмещения которого определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположено здание торгового центра «Восход», в котором осуществляется торговая деятельность в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц в товарах и услугах.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности собственником указанного здания является ООО «Фортуна-10». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Фортуна-10» не отрицала, что в ТЦ «Восход» по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> установлена вращающаяся автоматическая дверь, о чем представлен договор от 28.10.2014 года установки револьверной двери №

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание и ремонт указанного оборудования осуществляется ООО «КванПром». В материалы дела также представлен копия журнала по техническому обслуживанию двери в указанные в нем даты.

23.03.2023 года при входе в ТЦ «Восход» через установленную автоматическую вращающуюся дверь со стороны 

<

адрес> ФИО3, задержавшись в рабочей зоне двери в связи трудностью при ходьбе, в результате удара дверью упала, получив при падении телесные повреждения. 

По данным единой диспетчерской службы за период ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Восход» со стороны подземного перехода. Врем вызова бригады СМП 10 часов 30 минут. Больная эвакуирована для госпитализации в ГАУЗ «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «ГКБ №» и экстренно госпитализирована с жалобами на боль в области левого тазобедренного сустава. Внешняя причина при травмах: падение неуточненное. 

Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Период стационарного лечения с 23.03.2023 года по 28.03.2023 года. Выписана с рекомендациями по наблюдению у травматолога, выполнению перевязок с раствором антисептика, снятию швов через 10-12 суток, ходьбе на ходунках с частичной опорой на левую нижнюю конечность 3 месяца, эластичное бинтование нижних конечностей не менее 2-х месяцев, приему лекарственных препаратов. 

В связи с произошедшим событием ФИО3 03.05.2023 года обратилась с претензией в ООО ТД «Восход», в которой изложила обстоятельства причинения вреда ее здоровью в зоне вращающейся автоматической двери и предъявила требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов, понесенных на оказание посторонней помощи, в размере 26 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 рублей. 

Направленная претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то обстоятельство, что в ТД «Восход» отсутствуют автоматические вращающиеся двери, что исключает возможность получения травмы ФИО3 при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, указано, что 23 марта 2023 года в здании ТД «Восход» не были зафиксированы происшествия с участием ФИО3 Бригада скорой медицинской помощи сотрудниками ООО «ТД «Восход» не вызывалась. 

Как объяснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действительно в данной части здания, собственником которого является ООО «ТД «Восход», а не ООО «Фортуна-10», вращающихся автоматических дверей нет, в связи с чем третьим лицом был дан такой ответ. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных материальных затрат ввиду повреждения здоровья, прокурор, действуя в интересах ФИО3, ссылается на то, обстоятельство, что собственник строения, в котором осуществляется торговая деятельность, не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей, посещающих данный торговый центр. В связи с полученными телесными повреждениями, а также возрастом ФИО3, которая длительное время не могла передвигаться самостоятельно, нуждалась в постоянном постороннем уходе, последней был заключен договор на оказание возмездных услуг сиделки с оплатой 1 200 рублей в сутки. Кроме того, ФИО3 вынуждено понесла расходы на транспортные услуги, поскольку самостоятельно добраться дом дома при выписке из медицинского учреждения она не могла.

Свидетель ФИО4 врач-травматолог №», суду пояснил, что при заполнении документов о поступившем в медицинское учреждение пациенте «травма в быту» указывается в случае, если она получена не при осуществлении трудовой деятельности, в частности: при нахождении в жилом помещении, в троллейбусе, автобусе или в магазине. Всего выделяют 4 вида травм: бытовая, производственная, умышленная (криминальная) и травмы, полученные в ДТП. Поскольку по обстоятельствам травма получена в магазине, то она будет относиться к бытовой травме. При этом имеющаяся ФИО3 травма могла быть получена при простом падении. Но в случае, если бы травма была получена в домашних условиях, то самостоятельно добраться до ТЦ «Восход» она бы не смогла, так как с 

<

данные изъяты> люди передвигаться не могут. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. суду показала, что была приглашена к ФИО3 в качестве сиделки через агентство «

<

данные изъяты>». ФИО3 при выписке из больницы нуждалась в постоянном постороннем уходе, так как фактически постоянного лежала. Травмированная нога была зафиксирована. Непосредственно от ФИО3 ей известно, что последняя упала в ТЦ «Восход» и получила травму. После 18.04.2023 года она перестала осуществлять уход за ФИО3, поскольку ей стало легче. Были приглашены социальные работники. Ранее социальные работники не приходили. На дом приходил врач-хирург. 

Оснований сомневаться с показаниях указанных свидетелей суд не усматривает, так как последние являются посторонними для ФИО3 лицами, данных о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, показания свидетелей согласуются с иными имеющими в деле письменными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная травма в виде 

<

данные изъяты> была получена ФИО3 при падении 23.03.2023 года в ТЦ «Восход» при использовании автоматической вращающейся двери, поскольку, как пояснил врач-травматолог, самостоятельно передвигаться с такой травмой ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, без помощи каких-либо приспособлений не могла бы. При этом, госпитализирована ФИО3 была не с места жительства, а от здания ТЦ «Восход», о чем имеется сообщение ГБУЗ «ООКСМП». А имеющаяся запись в протоколе ВК от 24.03.2023 года «со слов травма в быту 23.03.2023 года, упала дома» не отражает действительные обстоятельства получения травмы пациентом. Кроме того, доказательств того, что с данным протоколом была ознакомлена ФИО3, не представлено. Запись в протокол внесена без участия пациента и противоречит сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи, согласно которому скорая помощь была оказана пациенту в общественном месте ТЦ «Восход», где на месте был выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», а также карте вызова скорой медицинской помощи, где занесена запись о том, что пациентка пояснила, что на проходной ТЦ «Восход» была сбита карусельной дверью, упала на пол, возникли выраженные боли в области тазобедренного сустава. 

Доказательств того, что вред здоровью ФИО3 причинен при иных обстоятельствах, чем заявлено последней, не представлено. Напротив, из медицинских документов, а также пояснений свидетелей следует, что телесные повреждения, описанные в выписном эпикризе от 28.03.2023 года, получены ФИО3 именно при падении в здании ТЦ «Восход». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника любо имущества возложена обязанность по его содержанию, элементом которой является обязанность обеспечивать безопасность для окружающих при его использовании. 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества при использовании объектов недвижимости законодателем принят Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям.

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение безопасности здания и сооружения, в том числе передвижение людей внутри помещения, так и на территории необходимой для использования здания, должна быть безопасной для неопределенного круга лиц в силу прямого указания закона. Данная обязанность возложена на собственника здания или сооружения, который должен обеспечивать контроль за безопасностью его эксплуатации для неопределенного круга лиц при осуществлении торговой деятельности. 

В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, оценив представленные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Фортуна-10», являясь собственником здания, в котором осуществляется оказание услуг населению по продаже товаров и услуг, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данных услуг неопределенному кругу лиц, в том числе и ФИО3, принять комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей в здании торгового центра, исключающих угрозу наступления несчастных случаев для населения, получения травм посетителями, в том числе при установке и использования специальных механических средств в виде автоматической входной двери, суд приходит к выводу, что последний является ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО3 при эксплуатации автоматической двери, установленной в здании торгового центра. 

При этом, наличие сертификатов соответствия на оборудование и факт периодического обслуживания автоматической двери, не исключают ответственности собственника здания в случае причинения вреда здоровью граждан при ее использовании. Само получение травмы ФИО3 при проходе через автоматическую дверь, даже при наличии датчика движения, останавливающего дверь, свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате использования автоматической двери. 

Данных о том, что собственником здания ежедневно проводилась проверка безопасной работы установленной вращающейся автоматической двери, исключающей возможность причинения вреда при ее эксплуатации посетителям торгового центра, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В материалы дела ответчиком ООО «Фортуна-10» представлен договор страхования гражданской ответственности, заключенный между обществом и СПАО «Ингосстрах» на основании общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных 06.05.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В подтверждение заключения договора обществу выдан полис серии № от 29.01.2021 года сроком действия с 15.02.2021 года по 14.02.2022 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 09.02.2022 года и от 09.02.2023 года срок страхования по договору продлен сначала до 14.02.2023 года, а затем – до 14.02.2024 года. 

Согласно условиям страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с рисками: наступления ответственности за причинения вреда/здоровью и имуществу третьих лиц; наступления ответственности за причинение третьим лицам морального вреда, вытекающие из вреда жизни и здоровью.

Выгодоприобретателями по договору являются любые физические или юридические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования. 

При этом застрахованной деятельностью является деятельность страхователя, связанная с управлением (эксплуатацией/содержанием, техническим обслуживанием, в том числе с привлечением специализированных организаций (подрядчиков и субподрядчиков) объектами коммерческой недвижимости, включая прилегающую к объектам территорию, ответственность за эксплуатацию которой возложена на страхователя. 

Под эксплуатацией объекта понимается, в том числе обеспечение нормального функционирования объекта, его техническое обслуживание, включая текущий ремонт и подготовку к сезонной работе, а также поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций объекта, его конструкций и оборудования, их наладка, регулирование и контроль за их техническим состоянием, включая проведение осмотров. 

Общий лимит ответственности страховщика по страховому случаю и в совокупности в отношении морального вреда составляет 1 000 000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела в связи с предъявлением ООО «Фортуна-10» договора страхования представитель ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», изложив обстоятельства получения травмы ФИО3 в ТЦ «Восход» и причинения последней морального вреда ввиду повреждения здоровья. 

Также обращение о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Фортуна-10». 

Как следует из ответов СПАО «Ингосстрах» страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 12.2, 12.3 правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения только на основании решения суда о взыскании компенсации морального вреда или мирового соглашения. 

Согласно пункту 4.2 правил страхования страховым случаем признается совершившие событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (третьим лицам). 

При этом пунктом 5.1.1 правил предусмотрено, что страховщик возмещает не только вред жизни и здоровью физических лиц, но и моральный вред, причиненный физическому лицу – прямо предусмотренного договором страхования, а также иные убытки в виде реального ущерба, вытекающие из вреда жизни и здоровью, при условии, что данное условие оговорено в договоре страхования. 

Пунктами 12.1, 12.6 правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение в пределах страховой суммы и отсутствия спора о наступлении страхового случая выплачивается на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок за исключением выходных и праздничных дней, если более короткий срок не установлен договором страхования, с учетом предоставления всех необходимых документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения. 

В случае наличия спора об обстоятельствах, перечисленных в пункте 12.2 общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба, либо заключенного мирового соглашения. 

Оценив условия страхования, на основании которых между собственником торгового строения ООО «Фортуна-10» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, как и то обстоятельство, что падение ФИО3 произошло на территории страхования - в здании ТЦ «Восход» по вине страхователя, не обеспечившего безопасность использования и эксплуатацию автоматической входной двери, что влечет для последнего наступление гражданско–правовой ответственности вследствие причинения вреда здоровью ФИО3, то суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями страхования, и об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в счет компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 в результате падения при движении в автоматической вращающейся двери были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. В связи с чем последняя находилась на стационарном лечении с 23.03.2023 года по 28.03.2023 года. 

Пострадавшей выполнена экстренная операция в виде реконструктивно-пластической операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации. 

После проведения стационарного лечения ФИО3 выписана с рекомендациями в виде: наблюдения у травматолога, перевязки с раствором антисепсика, снятием швов через 10-12 суток, ходьба на ходунках с частичной опорой на левую нижнюю конечность 3 месяца, эластичное бинтование нижних конечностей не менее 2- месяцев, прием лекарственных средств. 

В рамках рассмотрения дела представитель ФИО3 пояснил, что последняя ввиду полученных травм до середины апреля, то есть около месяца не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, практически находилась на постельном режиме, так как нога была зафиксирована, нуждалась в постороннем уходе. При этом до получения травмы, не смотря на пожилой возраст, ФИО3 была самостоятельна, вела хозяйство без посторонней помощи, посещала магазины. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает обстоятельства произошедшего, при которых ФИО3 получила телесные повреждения в результате падения в помещении торгового комплекса, принадлежащего ответчику, который не обеспечил достаточную безопасность работы автоматической вращающейся двери при входе в здание, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее пожилой возраст, когда причинение вреда здоровью тяжелее переживается пострадавшим, наличие у нее инвалидности, перечень и характер телесных повреждений, а также последовавшее после оперативное вмешательство, что в совокупности явно причиняло ФИО3 физическую боль длительный период, о чем свидетельствуют рекомендации в выписном эпикризе о приеме обезболивающих препаратов, длительный период восстановления также указанный в рекомендациях медицинского учреждения после ее выписки, а также перенесенные ею нравственные страдания ввиду переживания за свое здоровье, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истребованная истцом сумма компенсации является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Однако, оснований для уменьшения этой компенсации по доводам ответчика в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств проявления ФИО3 грубой неосторожности при входе в здание через вращающуюся автоматическую дверь не допущено. Доказательств того, что вход через автоматическую вращающуюся дверь ограничен возрастом лиц, посещающих здание торгового центра, о чем проинформированы посетители, в материалы дела не представлено. 

При этом, наличие второго входа в здание, оборудованного обычной распашной дверью, не свидетельствует о том, что ФИО3 обязана была им воспользоваться, и не указывают на допущение грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью. 

Таким образом, доказательств того, что ненадлежащее поведение самой потерпевшей было направлено на причинение вреда либо последняя каким-либо образом спровоцировала свое падение, суду не представлено. 

В данном случае недостаточное принятием ответчиком ООО «Фортуна-10» мер по обеспечению безопасности посещения принадлежащего ему здания иными лицами, не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда ее здоровью. 

С учетом вышеприведенных норм закона суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ввиду наступления страхового случая в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении материальных затрат ввиду повреждения здоровью, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 года принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2023 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

В подтверждение несения расходов на оказание посторонней помощи (сиделки) ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе сотрудника для оказания посторонней помощи ФИО3 и приложение к договору № о предоставлении сиделки с проживанием для осуществления обязанности по уходу за подопечным в домашних условиях. Стоимость услуг определена в 1 200 рублей в сутки с оказанием услуг с 28.03.2023 года по 18.04.2023 года. 

Согласно акту выполненных работ работы оказаны в полном объеме. Претензий не имеется. Стоимость расходов по оказанию услуг сиделки составила 26 000 рублей. 

Из пояснений свидетеля ФИО2. следует, что ФИО3 самостоятельно обслуживать себя в указанный выше период не могла. 

Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оказаны транспортные услуги ввиду невозможности самостоятельного передвижения при выписке из больницы. Затраты на специальный транспорт составили 1 850 рублей. 

Таким образом, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что несение заявленных расходов является следствием полученных телесных повреждений при падении в торговом центре, и с учетом характера полученных повреждений и рекомендаций данных при выписке из медицинского учреждения, суд приходит к выводу, что ФИО3 нуждалась в постороннем уходе, а также в транспортных услугах в связи с проездом от больницы до места проживания, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «Фортуна-10» в пользу последней.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Южном округе г. Оренбурга от 21.09.2023 года услуги по постоянному уходу и транспортировке не входя в объем услуг, оказываемых бесплатно населению указанным учреждением. 

При этом оснований для взыскания понесенных расходов со СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку возмещение данных расходов (убытков) прямо в полисе страхования не предусмотрено (пункт 5.1.1 общих условий страхования). 

Однако суд не усматривает оснований для возмещения заявленных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 000 рублей, так как несение данных расходов истцом не подтверждено. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 с ООО «Фортуна-10» подлежат взысканию расходы на оказание услуг посторонней помощи в размере 26 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 850 рублей. 

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли (указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 года № 66-КГПР22-15-К8). 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, намеревавшегося получить услугу в здании ТЦ «Восход», на безопасное оказание ей услуги в сфере торговли, что не обеспечено со стороны ответчика, как собственника торгового помещения, при этом требования о возмещении материального ущерба ввиду причинения вреда здоровью не удовлетворены последним в добровольном порядке, то в пользу ФИО3 с ООО «Фортуна-10» подлежит взысканию штраф в размере 13 925 рублей. 

Доводы ответчика ООО Фортуна-10» о том, что общество в какие-либо отношения с потребителями не вступает, суд не может принять во внимание, поскольку само назначение здания – торговый центр, в котором неопределенное количество лиц может получить услуги, свидетельствует о том, что собственник здания также вступает в отношения с данными лицами, как с потребителями, а следовательно, на их правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» также в досудебном порядке не выплачено страховое возмещение ввиду причинения морального вреда третьему лицу и данная сумма присуждена ФИО3 судом, то по вышеуказанным основаниям в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанных сумм штрафа в соответствии со статьей 333 Гражаднского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено, а кроме того СПАО «Ингосстрах» такого ходатайства не заявлено. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 300 рублей, с ООО «Фортуна-10» - в размере 1 036 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, поданного в интересах ФИО3 , к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-10», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба ввиду повреждения здоровья удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-10», ИНН 

<

***> в счет возмещения транспортных расходов 1 850 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг сиделки 26 000 рублей, штраф в размере 13 925 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***> страховое возмещение по компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, поданного в интересах ФИО3 , отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова