№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года 

<

адрес> 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре: Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВ к ОАО «Троицкое» о взыскании ущерба и суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, во исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору передал ОАО «Троицкое», в счет предстоящих платежей за недвижимое имущество – земельного участка, общей площадью 391 921 кв.м., расположенного в 

<

адрес> края транспортное средство марки «SUBARU FORESTER», 2014 года выпуска, комплектация 2.5 I-L CS, трансмиссия СVT, цвет кузова белый, тип салона «кожа черная», VIN 

<

***>, стоимостью 1 665 535,00 руб. На момент передачи автомобиля ответчику пробег транспортного средства составлял 000008 км. На основании решения Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ШЕВ отсутствовали основания для возложения обязанности на ОАО «Троицкое» заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нём строений. Предварительный договор судом признан незаключенным, следовательно, правовых оснований для использования автомашины у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанную автомашину, при этом пробег автомашины был уже 015 557 км. Кроме того, было разбито стекло в передней противотуманной фаре в бампере, имелись сколы на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, левой задней двери, стойке передней двери, царапина на заднем бампере, сколы на ветровом стекле. Стоимость ремонтных работ автомашины составляет 174 328 руб., в связи с чем ему причинены убытки в данном размере. Также ответчик пользовался автомашиной без правового основания, плату за пользование не вносил. Стоимость проката аналогичной автомашины составляет 2 500 руб. в сутки. Ответчик пользовался автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 256 суток. Сумма неосновательного обогащения составила 640 000,00 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Троицкое» в его пользу расходы на ремонт автомашины в размере 174 328,00 руб., неосновательное обогащение в размере 640 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 343,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ККА на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ОАО «Троицкое» ГЕБ требования истца не признала, пояснив, что ущерб истцу действительно причинен, но автомашиной «SUBARU FORESTER» Общество пользовалось на основании договора. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и зданий, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, пунктом 3.1 которых установлена сумма задатка в размере 2 665 535,00 руб., в том числе денежными средствами в сумме 1 000 000,00 руб. и передачей легкового автомобиля марки «SUBARU FORESTER», 2014 года выпуска, комплектация 2.5 I-L CS, трансмиссия СVT, цвет кузова белый, тип салона «кожа черная», VIN 

<

***>, стоимостью 1 665 535,00 руб.

Актом приемки передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Троицкое» приняло автомашину «SUBARU FORESTER», 2014 года выпуска в счет расчетов по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка и зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШЕВ к ОАО «Троицкое» о взыскании суммы задатка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворен частично.

Данным решением суда установлено, что правовых оснований для передачи ОАО «Троицкое» денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и транспортного средства «SUBARU FORESTER», 2014 года выпуска, стоимостью 1 665 535,60 руб. у ШЕВ не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Троицкое» передана, а ШЕВ принята вышеуказанная автомашина «SUBARU FORESTER».

Вместе с тем, автомашина передана с повреждениями, перечисленными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт и восстановление технического состояния которой составляют 174 328,00 руб., что подтверждает заказ наряд № САА0021628 от ДД.ММ.ГГГГ, № МКА0000262 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказ-наряду, калькуляции и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не отрицает перечисленные указанные в акте повреждения транспортного средства, так как они эксплуатировали автомашину полагая, что имеются на это правовые основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела установлено и не отрицается представителем ответчика, что в результате эксплуатации ОАО «Троицкое» автомашины «SUBARU FORESTER», принадлежащей ШЕВ, причинен ущерб, соответственно требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 174 328,00 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что правовых оснований для передачи ОАО «Троицкое» автомашины «SUBARU FORESTER» не имелось, однако данной автомашиной Общество фактически пользовалось и плату за её использование не вносило, суд полагает, что для ответчика данное обстоятельство является неосновательным обогащением.

Суд принимает во внимание расчет истца и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 640 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 500 руб. в сутки прокат автомобиля аналогичного класса и года.

Доводы ответчика о том, что при разбросе ценовой политики на рынке стоимость арендной платы могла быть значительно ниже, около 1 800 руб., суд считает необоснованными, так как из представленных им объявлений об аренде транспортных средств по цене, указанной ответчиком следует, что это автомашины иной комплектации, в том числе 2007 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 11 343 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШЕВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Троицкое» в пользу ШЕВ расходы на ремонт транспортного средства в размере 174 328,00 руб., неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 343 рублей. Всего 825 671,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий