<

№ обезличен>

50RS0

<

№ обезличен>-76

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 13 ноября 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о включении в выслугу лет периодов обучения и службы, перерасчете надбавки, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что проходит службу в УМВД России по г.о. Химки МО, однако в его выслугу лет незаконно не включены периоды обучения в Тираспольском УВД МВД ПМР и службы в Слободзейском РОВД МВД ПМР. Также просил о перерасчете надбавок с учетом включения в выслугу лет спорных периодов. 

Истец в суд явился, требования поддержал, просил об удовлетворении иска к заявленному ответчику, указав, что последний является самостоятельным юридическим лицом. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты. 

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Также, исходя из принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, к кому им предъявляются требования, и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел, на момент рассмотрения по существу настоящего спора состоит в должности заместителя начальника Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки МО.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец проходил обучение в Тираспольском училище внутренних дел МВД ПМР, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил службу в Слободзейском РОВД МВД ПМР.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требования не могут быть удовлетворены к УМВД России по г.о. Химки МО, поскольку названное управление не является надлежащим ответчиком.

Так, в силу п. 61 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, осуществляется Территориальным органом МВД России, то есть ГУ МВД России по Московской области.

Кроме того, в силу п. 1 Порядка организации в органах внутренних дел Российской Федерации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 841 «Об утверждении Порядка организации в органах внутренних дел Российской Федерации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)», исчисление стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет осуществляется в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России кадровыми подразделениями подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации по согласованию с соответствующими финансовым и правовым подразделениями.

Таким образом, суд полагает, что исчисление выслуги лет, а равно и исчисление надбавок в отношении истца осуществляется территориальным подразделением МВД России в Московской области – ГУ МВД России по МО, от уточнения требований к которому истец уклонился, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, ввиду чего требования к УМВД Росси по г.о. Химки МО подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым указать, что сам по себе факт правоспособности у ответчика не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, как указано выше, спорные вопросы не находятся в компетенции ответчика. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки МО о включении в выслугу лет периодов обучения и службы перерасчете надбавки оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов