Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-111/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-57/2024

11 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Щербицкой В.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части 12269, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходящему с 11 мая 2023 г. военную службу по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Щербицкая В.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судьей неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний самостоятельно продолжил движение на данном транспортном средстве. Кроме того считает, что доводы стороны защиты не получили какого-либо анализа и оценки, а также не допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели, находившиеся совместно с ФИО1 в автомобиле. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник полиции при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России). 

Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

На основании вышеизложенного доводы защитника Щербицкой В.А., указанные в жалобе, об отсутствии у должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

О том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколами от 24 ноября 2023 г. об административном правонарушении 82 АП № 226576, об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 056340, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 011797 и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены с применением средств видеофиксации в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. В протоколах имеется запись об отсутствии у ФИО1 замечаний по их содержанию, а также его подпись о получении их копий.

ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правомерность таких действий подтверждается исследованной судьей видеозаписью, из которой следует, что окраска кожных покровов лица ФИО1 измена ввиду покраснений на коже, о чем инспектор ДПС сообщил ему при отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Щербицкой В.А. об управлении ФИО1 транспортным средством после отстранения его от управления транспортным средством опровергается распиской В.С. от 24 ноября 2023 г. о принятии от сотрудников ДПС задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в связи совершением ФИО1 административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение защитника о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели, находившиеся совместно с ФИО1, является несостоятельным. 

Следовательно доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей учтены данные о личности виновного и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко