К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования долями в общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования долями в общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Ответчик постоянно проживает в вышеуказанном домовладении, истец не имеет доступа к принадлежащему ей имуществу, а также актуальной технической документации на домовладение.

Изначально жилой дом был построен с возможностью раздела домовладения на два самостоятельных жилых дома, с учетом необходимых инженерных сетей, отдельных входов/выходов, следовательно, техническая возможность выдела доли дома в натуре имеется. Земельный участок имеет общую площадь 708 кв.м., следовательно, 1/3 доля земельного участка не подлежит выделу в натуре, так как не соответствует требованиям законодательства, но истец вправе требовать установления порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников.

Ответчик намеренно лишил истца права пользования и распоряжения ее собственностью, отказался мирно урегулировать спорные правоотношения по разделу домовладения либо по компенсации доли истца.

Истец просила суд выделить в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:05:0200018:89; признать право собственности на выделенную судом в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:05:0200018:89; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 708 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО1 и ФИО2 согласно их долям в праве общей долевой собственности с учетом технической возможности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и ответчиком по делу не оспорено, что ФИО2 постоянно проживает в вышеуказанном домовладении, в то время как истец не имеет доступа к принадлежащему ей имуществу в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок имеет общую площадь 708 кв.м., следовательно, принадлежащая истцу на праве собственности 1/3 доля земельного участка не подлежит выделу в натуре, так как не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам, что в то же время не лишает истца права требовать установления порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра при измерении площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО3, 

<

адрес>, с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактической площади жилого дома, равной 85,6 кв.м., площади, указанной в правоустанавливающих документах - 75,4 кв.м., разница в сторону увеличения фактической площади составила 10,2 кв.м.

Определить строительно-техническую и инженерную возможность выдела 1/3 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности возможно после приведение в соответствие фактической площади вышеуказанного жилого дома с данными ЕГРН.

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно долям собственников, возможно после исправления реестровой ошибки. 

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра планировка помещений в жилом доме по 

<

адрес>, позволяет выделить помещения, которые могут эксплуатироваться автономно без дополнительных строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке, так как они разделены между собой глухой стеной без проемов, выделяемые части имеют набор помещений, необходимых для жилого дома: жилые комнаты, кухню, санузел и коридор, помещения имеют оконные проемы, площадь и габариты помещений позволяют организовать жилые и бытовые помещения в пределах нормативных параметров, выделяемые части имеют два изолированных выхода в придомовую территорию.

Согласно предлагаемому варианту ФИО2 предлагаются следующие помещения: жилые комнаты № площадью 16,1 кв.м., № площадью 23,0 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., кухня, санузел (помещения без номера на плане) площадью 6,1 кв.м., всего - общей площадью 52,3 кв.м., что меньше на 4,76 кв.м., чем идеальная доля, равная 57,06 кв.м.; ФИО1 предлагается выделить следующие помещения: жилые комнаты № площадью 13,5 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., кухня (помещение без номера на плане) площадью 7,2 кв.м., коридор 4,1 кв.м., всего общей площадью - 33,3 кв.м., что больше на 4,76 кв.м., чем идеальная доля, равная 28,54 кв.м.

При реализации данного варианта необходимо переоборудовать системы инженерных коммуникаций (электричество, водопровод, отопление, канализация), заключающееся в отдельном подключении каждой выделяемой части жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исследованием по первому выявлена техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отступлением от идеальных долей, таким образом, порядок пользования жилым помещением экспертом не рассматривается.

Сторонам предложен вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно долям собственников.

Согласно правоустанавливающим документам на долю ФИО2 приходится 2/3 общей площади земельного участка, на долю ФИО1 приходится 1/3 земельного участка. 

Согласно предложенному варианту в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 18,0 кв.м. (708 - 18 = 690 кв.м.). На долю ФИО2 будет приходится 690/3х2 = 460 кв.м., на долю ФИО1 будет приходится 690/1х2 = 230 кв.м. Координаты и схема, определяющая порядок пользования земельным участком показаны в заключении эксперта.

Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет на дату производства экспертизы 3 838 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной дополнительной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Предложенные экспертом вариант раздела жилого дома и порядок пользования земельным участком, согласно изложенным в заключении эксперта схемам и координатам, не ущемляют права сторон, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не нарушают фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

Поскольку раздел жилого дома согласно заключению эксперта возможен, он не влечет за собой ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, суд считает исковые требования о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, и прекращении права долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также считает возможным определить порядок пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме и координатам, установленным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования долями в общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность истца ФИО1 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,3 кв.м., согласно схеме, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность ответчика ФИО2 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м., согласно схеме, изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 708 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 согласно их долям в праве общей долевой собственности согласно предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ варианту, в соответствии с которым в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 18,0 кв.м.; на долю ФИО2 приходится 690/3х2 = 460 кв.м., на долю ФИО1 приходится 690/1х2 = 230 кв.м. Координаты и схема, определяющая порядок пользования земельным участком показаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> права собственности ФИО1 на изолированную часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., а также права собственности ФИО2 на изолированную часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО8