Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 13 февраля 2019 года

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Носырева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Иващенко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 60167, удостоверение № 32, 

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 декабря 2013 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 22 апреля 2014 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.12.2013 г.) к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 17 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч.2 к 9 месяцам исправительных работ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.04.2014 г.) всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.09.2014г.) всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы; 

- 21.11.2016 года освобожден по отбытии срока;

-18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, 19 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы на 1 месяц 15 дней; освобожден 01 сентября 2017 года по отбытии срока;

- 26 июня 2017 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 27 апреля 2018 года постановлением Хабарского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года;

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ;

- 23 января 2019 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в *** года, находясь в 

<

адрес> между ФИО1 и П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял П. своей рукой за горло. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную - опасность своих действий, действуя на почве личных неприязненных отношений к П. в указанное выше время и месте, ФИО1, находясь на расстоянии менее одного метра от П. и держа П. своей рукой за горло в области кадыка, умышленно сжал пальцы на горле П. и с силой оттолкнул её в сторону от себя, причинив П. телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1, П. были причинены следующие телесные повреждения: перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей Ш., Ц., Л., принимая во внимание показания потерпевшей Р., свидетеля Г., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он не отрицает, что в *** года в один из дней, числа он не помнит, он толкал П. от себя, при этом горло пальцами ей не сдавливал. Он не отрицает, что когда толкал её в область горла, он мог причинить ей тяжкий вред здоровью, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44, 123-125) следует, что с конца *** года, он сожительствовал с П. В один из дней в начале *** года он совместно со своей сожительницей употреблял спиртное по месту их проживания, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у них возникла ссора на почве личных неприязненных отношений и бытовых споров, в ходе которой П. накинулась на него и стала царапать ему лицо, в это время он сидел в кресле и всячески уворачивался от П., он просил её прекратить его царапать, но она все равно продолжала это делать. После этого он взял её своей правой рукой за горло в области кадыка, после чего он сжал пальцы правой руки на её горле, чтобы она перестала его царапать. Он понимал, что может причинить ей какие-либо телесные повреждения, но все равно сжимал пальцы правой руки, после этого он оттолкнул П. от себя и сказал, чтобы она больше к нему не подходила и не лезла. После этого П. схватилась за горло и через некоторое время она вышла из квартиры. Когда она вернулась, они помирились и больше не ругались. Спустя несколько дней П. стала периодически жаловаться на боль в горле. Он понимал, что это скорее всего из-за того, что он сдавил ей горло и оттолкнул её в тот момент, когда она на него набросилась. 

Из показаний потерпевшей Р., оглашенных в судебном заседании (л.д. 32-35) следует, что П. её родная дочь. С *** года дочь совместно с ними не проживает. Обо всех новостях, которые происходят в её жизни, она ей не докладывала, периодически они созванивались, она поясняла, что у неё все нормально. Очень редко она приезжала к ним в гости. О своей личной жизни, в частности, сожителях, она ей ничего не говорила. Большую часть времени П. прожила в 

<

данные изъяты>, как последняя оказалась в 

<

данные изъяты> ей неизвестно. Охарактеризовать её она объективно не может, т.к. они общались редко. Примерно в конце *** года ей на мобильный телефон позвонила П., которая поздравляла ее супруга с наступающим днём рождения. В ходе телефонного разговора П. пояснила, что она проживает на территории 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и это недалеко от 

<

данные изъяты>. Также она говорила, что уехала туда «… с любимым мужчиной» (фраза дословная), пояснила, что устроилась работать. Она порадовалась за дочь, пожелала ей удачи с новым мужчиной. Кто был этот мужчина, дочь ей не сообщала. О том, что её кто-либо избивает, о каких-либо конфликтах с её участием, она ей также ничего не говорила. Примерно в начале *** года, они с отцом написали на телефон П. поздравление с одним из новогодних праздников, на что в последующем, она перезвонила им с другого телефона. В ходе разговора П. пояснила, что «…он мне выбил все зубы и челюсть, я даже разговаривать не могу, и есть». На ее вопрос о том, что она там делает, дочь пояснила ей, что она с ДД.ММ.ГГГГ планирует выйти на работу, где хочет заработать денег и «убежать домой» (эту фразу она передает дословно). Иной информации в ходе телефонного разговора П. ей не предоставила. В последующем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил входящий вызов с неизвестного номера, в ходе разговора, ей представились сотрудниками полиции из 

<

данные изъяты> и сообщили, что ее дочь – П. убили. Иной информации по поводу её смерти ей неизвестно. Об обстоятельствах причинения ее дочери телесных повреждений в виде перелома верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил ей тяжкий вред здоровью, пояснить ничего не может, так как не знала про данное телесное повреждение, однако может предположить, что данное телесное повреждение ей мог причинить ее бывший сожитель ФИО1

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что П. знала в течение трех лет, она сожительствовала с ФИО1 Во время совместного проживания они часто пили, затем между ними часто происходили ссоры, после которых ФИО1 часто её бил, было это и в её присутствие, несколько раз П. лежала в больнице. По обстоятельствам боли в области горла ничего уже не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

Ш. (л.д. 45-47), следует, что за время проживания П. с ФИО1 он часто ее избивал во время совместного распития спиртных напитков. Так, в один из дней в *** года, после новогодних праздников, точно сказать дату не может, П. пришла к ней в гости и в ходе разговора, она жаловалась на боль в горле. После того, как она спросила у нее, что произошло, П. пояснила, что ее в этот день избил ФИО1 Она попыталась дать ему сдачи, а ФИО1, со слов П., схватил рукой за её горло, сжал пальцы и толкнул в сторону. Более П. ничего не пояснила. 

Данные показания свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании. 

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что действительно ФИО1 и П. проживали у него в течение года в *** году. Ссоры, конфликты между ними были, но драк не было. Он никогда П. избитой не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

Ц. (л.д. 48-50) следует, что в период с *** года по *** года, точную дату он не помнит, на квартире совместно с ним проживали ФИО1 и П., которые в тот момент встречались. Довольно часто они уезжали от него жить в другое место, а спустя 2-3 недели возвращались обратно. За все время проживания они очень часто злоупотребляли совместно спиртным. В ходе распития спиртного ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Между ФИО1 и П. конфликты возникали часто. В ходе конфликтов ФИО1 несколько раз при нём избивал П., которая, в силу своих физических параметров, не могла дать ему отпор. Он за П. не заступался, так как считал, что это их семейные разбирательства, и лезть в них не хотел. Так, в один из дней в *** года, после новогодних праздников, точно сказать не может, он весь день был в гостях у своих знакомых в 

<

данные изъяты>. В утреннее время следующего дня, точную дату он не помнит, когда пришёл к себе домой, обнаружил беспорядок, а именно, вещи были разбросаны, на полу кухни лежала посуда и продукты. В доме в это время находился ФИО1, который ему пояснил, что вчера у него произошёл конфликт с П. во время совместного распития спиртного. Более ФИО1 ничего не пояснил. Когда домой пришла П., она также сказала, что у нее с Дмитриенко вчера была ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее рукой за горло и оттолкнул в сторону. От нанесенного удара, у нее до сих пор болит горло и ей тяжело проглатывать пищу. Он посоветовал ей обратиться в больницу, на что П. сказала, что боль скоро пройдёт и в больницу она обращаться не будет. 

В судебном заседании З. стал отрицать данные показания, вместе с тем подтвердил в судебном заседании, что имеющиеся в протоколе допроса подписи поставлены его рукой и фраза: «С моих слов записано верно» выполнена им.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что работает начальником ОД МО МВД России «Хабарский». Летом в *** года допрашивал Ц., протокол допроса составлен со слов свидетеля, он прочитал его, поставил свои подписи, собственноручно указал, что с моих слов записано верно, расписывался без замечаний.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23) следует, что он врач, судебно- медицинский эксперт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилась экспертиза трупа П. В ходе СМЭ у П. был обнаружен сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в причинной связи со смертью, возник от воздействия твердого тупого предмета, и возник более 21-х суток назад до смерти, так как для сращения подобных переломов требуется промежуток времени более 21-х суток. Может пояснить, что подобный перелом возникает, как правило в двух случаях: во первых, при воздействии твердого тупого предмета (возможно руки человека) на переднюю поверхность шеи в области гортани, в переднезаднем направлении, при этом происходит сдавливание гортани между твердым тупым предметом и шейными позвонками, вследствие чего верхние рога щитовидного хряща отводятся кнаружи и возникают разгибательные переломы. Во вторых подобные переломы могут возникать при сдавливании гортани между какими-либо твердыми тупыми предметами (возможно пальцами кисти руки человека) в боковых направлениях, при этом твердый тупой предмет погружает верхний рог щитовидного хряща внутрь и возникает сгибательный перелом. К моменту проведения СМЭ указанный перелом уже находился в сросшемся состоянии. По поводу временного промежутка причинения данного перелома, следует отметить, что в научной литературе конкретных временных периодов заживления повреждений хрящевой гортани не обозначено, по общемедицинской практике, указанный период исчисляется периодом сращения костных тканей и составляет срок более 21- х суток назад, обычно полное сращение кости происходит через 1 год, причинение указанных повреждений в меньший период времени, маловероятен.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года (л.д. 1);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 мая 2018 г. (л.д. ), из которого следует, что в ходе следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп П. Из заключения эксперта № 14 трупа П. следует, что у последней были обнаружены телесные повреждения : сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к материалам дела было приобщено заключение СМЭ № 14 трупа П., согласно которому у последней был обнаружен сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, возник от воздействия твердого тупого предмета, более 21- х суток назад до смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-8), согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>;

- копией заключения эксперта № 14 от 11 апреля 2018 года (л.д. 14-20), согласно которому у трупа П. выявлено телесное повреждение: п.1.7 сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в причинной связи со смертью, возник от воздействия твердого тупого предмета, и возник более 21- х суток назад до смерти, так как для сращения подобных переломов требуется промежуток времени более 21-х суток.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора у ФИО1 не имеется.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину в суде не признал. Вместе с тем, из признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней *** года между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он взял П. за горло и в этот момент у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который он взял своей правой рукой за горло П. в области кадыка, после чего он сжал пальцы правой руки на её горле, он понимал, что может причинить ей какие-либо телесные повреждения, но все равно сжимал пальцы правой руки, после этого он оттолкнул П. от себя. Данные показания подсудимого полностью согласуются с другими материалами дела, а именно заключением эксперта № 14, согласно которому у П. обнаружены следующие телесные повреждения: сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возник от воздействия твердого тупого предмета, и возник более 21-х суток назад до смерти, так как для сращения подобных переломов требуется промежуток времени более 21- х суток. Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что в ходе СМЭ трупа П. был обнаружен сросшийся перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возник от воздействия твердого тупого предмета, и возник более 21-х суток назад до смерти, так как для сращения подобных переломов требуется промежуток времени более 21-х суток. Подобные переломы возникают, как правило в двух случаях. Во первых, при воздействии твердого тупого предмета (возможно руки человека) на переднюю поверхность шеи в области гортани, в переднезаднем направлении, при этом происходит сдавливание гортани между твердым тупым предметом и шейными позвонками, вследствие чего верхние рога щитовидного хряща отводятся кнаружи и возникают разгибательные переломы. Во вторых подобные переломы могут возникать при сдавливании гортани между какими-либо твердыми тупыми предметами (возможно пальцами кисти руки человека) в боковых направлениях, при этом твердый тупой предмет погружает верхний рог щитовидного хряща внутрь и возникает сгибательный перелом. К моменту проведения СМЭ указанный перелом уже находился в сросшемся состоянии, обычно полное сращение кости происходит через 1 год, причинение указанных повреждений в меньший период времени, маловероятен. Из показаний свидетелей Ц. и Ш., данных ими в ходе следствия, следует, что в один из дней *** года, сразу после происходящего П. им рассказывала, что у неё болит горло из- за того, что во время ссоры, происходившей между ею и ФИО1, последний схватил её рукой за горло, сжал пальцами и толкнул в сторону. Кроме того, П. рассказала Ц. что ей больно проглатывать пищу. 

К показаниям свидетеля Ц., данным им в ходе судебном заседания, суд относится критически, поскольку в силу характера отношений с обвиняемым, который длительное время снимал у него комнату в его квартире, он имеет мотивы для искажения действительности в его пользу.

О своей непричастности к совершению преступления подсудимый заявил только в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного расследования не давал признательных показаний, протоколы допросов он не читал. Однако данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются самими обстоятельствами проведения допросов – с участием разных защитников, что исключает оказание какого-либо воздействия на подсудимого. В протоколах допросов (л.д.41-44,124-126) имеются собственноручные записи ФИО1 об ознакомлении с протоколами, в которых указано, что записано со слов Дмитриенко верно, прочитано вслух, отсутствии замечаний, а также подписи адвоката. 

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по доводам подсудимого и адвоката, суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания для признания совершенного подсудимым причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по неосторожности, так как о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые в результате возникшей между ними ссоры стали носить неприязненный характер, а также характер действий подсудимого, который умышленно взял ФИО2 за горло в области кадыка, после чего сжал пальцы правой руки на её горле, при этом он понимал, что может причинить ей какие-либо телесные повреждения, но все равно сжимал пальцы правой руки, после этого он оттолкнул её от себя, тем самым действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, носили умышленный характер.

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления у подсудимого явились ранее возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Ц., так и подсудимого о наличии друг к другу многочисленных претензий по поводу поведения в ходе совместного проживания.

Сам подсудимый и его адвокат отрицали в судебном заседании умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкого преступления.

О наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, межу ними произошла ссора, в ходе которой П. стала царапать лицо ФИО1, в результате чего, по мнению суда, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей, которые явились поводом для совершения преступления, а также характер действий ФИО1, который схватил потерпевшую за шею, за жизненно важный орган, сдавил ей горло, затем с силой оттолкнул её от себя.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшей телесного повреждения не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей не было общественно-опасного посягательства, дающего ФИО1 право на необходимую оборону.

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд считает установленной и подтвержденной в судебном заседании вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины на следствии, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом подсудимым не оспаривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее судим, в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется и суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, находя наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно соответствующим требованиям законности и справедливости. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытия наказания по данному приговору, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 5 832 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он имеет доход в виде пенсии, в связи с чем имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хабарского районного суда от 23 января 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Хабарского районного суда от 23 января 2019 года и срок отбытия наказания по данному приговору, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 5 832 рубля 00 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева