дело № 2-808/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, где просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 235875,67 руб., в возврат услуг представителя 37100 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 5559,00 руб.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» привлечена по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с АО «СК «Опора» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 235875,67 руб., в возврат услуг представителя 37100 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 5559,00 руб. 

Представитель ответчика АО «СК «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;…

На основании статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов на пересечении улиц Гвардейская - ФИО3 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ- 21150» гос. номер: № RUS, в пути следования проигнорировал требования красного сигнала светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS под управлением ФИО1

В результате ДТП водители ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения. 

Автомашине марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS были причинены механические повреждения, а собственнику автомашины ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждено справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (нарушение пункта 6.13 ПДД РФ). Данное постановление не оспорено и на день рассмотрения дела в суде не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: Х777КВ 116 RUS, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

ФИО1 обратился в ООО «АртеФакт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS в присутствии представителя АО «Страховая группа «УралСиб», был составлен Акт осмотра №. 

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тоуоtа Land Cruiser 200» гос.номер: № RUS от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 235875,67 рублей. Истцом понесены расходы по договору №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию оценочных услуг ООО «АртеФакт» в сумме 5000 рублей.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о прямой выплате страхового возмещения.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» в выплате прямого возмещения убытков отказало, мотивировав отказ тем, что в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровья участникам ДТП.

Суд считает, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следовало бы возложить на АО «СГ «УралСиб».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Таким образом, бремя возмещения истцу причиненного ущерба возлагается судом на АО «СК «Опора». 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Исходя из установленных обстоятельств, не выходя за рамки заявленных требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца составляет 235875,67 рублей. 

На основании положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117937,83 рублей (235 875,67 : 2). Ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «АртеФакт» в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.88), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг №О/220-04/17 от 03.04.2017(л.д.86) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 37100 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы по оплате юридических услуг представителя снизить до 10000 рублей.

Также при подаче искового заявления истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5559 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 875,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 117937,83 рублей, госпошлину в возврат в сумме 5559,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1229,14 руб.

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда А.Н. Компанийцева 

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-808/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.