Дело 2-4979/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003049-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/139543 от 02.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2022/139543 от 05.09.2022 на сумму, не превышающую 743 478,41 руб., сроком до 31.08.2023. Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, (Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закупка №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) 02.09.2022 был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139543, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом. 25.01.2023 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 743 478,41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия. 01.02.2023 Банк выплатил Бенефициару сумму по требованию в размере 743 478,41 руб. (п/п № 23065 от 01.02.2023). Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии. В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/1395801 от 05.09.2022 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (Гарант) ООО СК «Артель» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2022/139580 от 05.09.2022 на сумму, не превышающую 855 795,55 руб., сроком до 31.08.2023. Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, (Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закупка №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) 05.09.2022 был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139580, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом. 08.02.2023 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 855 795,55 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия. 15.02.2023 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 855 795,55 руб. Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии. Согласно пункту 3.2.5 Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 16.02.2023 в адрес Принципала Банком была направлена претензия о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии. 27.02.2023 аналогичная претензия была направлена в адрес Поручителя. Основной должник и ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасили. Таким образом, общая сумма задолженности по возмещению Гаранту суммы, уплаченной им по требованиям Бенефициара, подлежащая взысканию с Поручителя, составляет 1 599 273,96 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» денежную сумму в размере 1 599 273,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Артель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором подтверждает обстоятельства, изложенные в иске, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/139543 от 02.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (Гарант) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2022/139543 от 05.09.2022 на сумму, не превышающую 743 478,41 руб., сроком до 31.08.2023. 

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, (Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закупка №. 

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) 02.09.2022 был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139543, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом. 

25.01.2023 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 743 478,41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия. 

01.02.2023 Банк выплатил Бенефициару сумму по требованию в размере 743 478,41 руб. (п/п № 23065 от 01.02.2023).

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/1395801 от 05.09.2022 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (Гарант) ООО СК «Артель» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2022/139580 от 05.09.2022 на сумму, не превышающую 855 795,55 руб., сроком до 31.08.2023. 

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, (Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закупка №. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) 05.09.2022 был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139580, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом. 

08.02.2023 Гаранту от Бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 855 795,55 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия. 

15.02.2023 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 855 795,55 руб. 

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии. 

Таким образом, общая сумма задолженности по возмещению Гаранту суммы, уплаченной им по требованиям Бенефициара, подлежащая взысканию с Поручителя, составляет 1 599 273,96 руб.

Согласно пункту 3.2.5 Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. 

Судом достоверно установлено, что в адрес Принципала и Поручителя Банком были направлены претензии о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантиям. 

Основной должник и ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасили. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает что в связи с неисполнением ООО «Артель» обязательств перед ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» у истца возникло право на взыскание задолженности по договору поручительства с ответчика ФИО1 в размере 1 599 273,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере 16 196,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 599 273,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 196,37 руб., всего 1 615 470 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко