Дело № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Шандиной О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным и отмене решения от 05 мая 2020 года №У-20-53101/5010-002 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-53101/5010-002 от 05 мая 2020 года. Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.08.2019 с САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 294 400 рублей, штраф в размере 147 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы в размере 23 500 рублей, всего взыскано 466 100 рублей. Ответчиком была произведена оплата по решению суда 03.02.2020, и платежным поручением от 03.02.2020 № направлена указанная сумма в полном объеме. В адрес страховой компании 26.02.2020 поступила претензия о выплате неустойки. 26.02.2020 произведена выплата в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее финансовым уполномоченным) 05.05.2020 принято решение № У-20-53101/5010-002 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей. Данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы заявителя. В числе допущенных нарушений заявитель указал, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, ссылаясь при этом на нормы законодательства о неустойке (ст. 333 ГК РФ), Обзор Верховного Суда РФ от 26.06.2016, судебную практику Верховного Суда РФ, в частности, выраженную в Определении от 22.10.2013 № 41-ГК13-25. Как указано в Определении от 22.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, в судах достигается соблюдение общеправовых принципов, в том числе и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Поэтому споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также в исковом заявлении указано о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, потребитель намеренно в полном объеме заявил требование о взыскании неустойки, хотя уже знал, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Поэтому в действиях потребителя с очевидностью усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, применить к правоотношениям сторон данную норму, общеправовые принципы разумности и справедливости, и снизить размер взыскиваемой неустойки. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-53101/5010-002 от 05 мая 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не представили.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 поступили в суд возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как САО «ВСК» неоднократно нарушало права ФИО1, а именно, не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Однако даже после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Для получения присужденных судом денежных средств потребовалась выдача исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке. Поэтому неоднократное нарушение прав ФИО1 со стороны САО «ВСК» повлекло за собой требование о выплате ему предусмотренной законом неустойки, которая была выплачена заявителю не в полном объеме, размер проведенной выплаты не соответствовал размеру неустойки, рассчитанной согласно положениям Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения права потребителя финансовой организацией, потребитель обязан направить обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05.05.2020 по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому финансовая организация САО «ВСК» обязана осуществить доплату неустойки. При вынесении решения по обращению службой финансового уполномоченного изучены все обстоятельства, решение постановлено с учетом соблюдения прав сторон. САО «ВСК» приводит положения ст. 333 ГК РФ, при этом, не прикладывая ни одного доказательства, и не мотивируя необходимость уменьшения уже установленного законом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Изменение, отмена решения финансового уполномоченного повлечет лишь нарушение прав ФИО1 В соответствии со ст. 149 ГК РФ представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 пояснила, что решение финансового уполномоченного является необоснованным. САО «ВСК» в исковом заявлении не указывает того факта, что они в установленном законом порядке и в установленный срок должны были выплатить страховое возмещение, и в связи с нарушением сроков выплаты должны оплатить предусмотренную законом неустойку. Однако они возражали, о чем свидетельствует написание ими претензии. Заявителем не приведены причины, по которым суд должен снизить неустойку, которая рассчитана с учётом всех норм закона финансовым уполномоченным, и также не может исполнить требования страхователя. Заявитель, что видно из решения Центрального районного суда г. Твери от 28.08.2019 года, уклоняется от предусмотренной законом выплаты страхового возмещения. Полагала применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ необоснованным и немотивированным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные материалы свидетельствуют о целесообразности выплаты САО «ВСК» взысканной неустойки. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны потребителя нет злоупотребления правом. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности в данном споре не имеется. Также полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 05 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-20-53101/5010-002 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей в пользу ФИО1 Истцом были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. Требования удовлетворены частично (л.д. 18-22).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Установлено, что 11.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» страховые выплаты не произвела, связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

17.12.2018 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

11.01.2019 САО «ВСК» в ответ на заявление от 17.12.2018 уведомило заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений транспортного средства не связан с ДТП, произошедшим 11.12.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель ФИО1 21.02.2019 подал заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение своих требований экспертное заключение ИП ФИО7 от 30.01.2019 № 19-15.

25.02.2019 письмом № САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 11.12.2018.

За защитой своих прав ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-1097/2019 (л.д. 25-28) исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 400 рублей, штраф в размере 147 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы в размере 23 500 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 25-28, 54-57). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена оплата по решению суда 03.02.2020, и инкассовым поручением от 03.02.2020 № 1214 ФИО1 направлена сумма в размере 466 100 рублей (л.д. 29).

26.02.2020 ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Из ответа на претензию ФИО1, направленную САО «ВСК», следует, что по результатам рассмотрения его обращения о выплате неустойки от 27.01.2020 признаны заявленными требования в размере 120 000 рублей (л.д. 30). 

26.02.2020 ФИО1 была произведена выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18684 от 26.02.2020 (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 01.01.2019 по 03.02.2020 (385 календарных дней), расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 190 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО1, учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.05.2020 года (л.д. 34), а также положения ч. 1 ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, САО «ВСК» не нарушен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным и отмене решения от 05 мая 2020 года №У-20-53101/5010-002 по обращению ФИО1, снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-53101/5010-002 по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, снизив размер неустойки до 190 000 (ста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-259/2020