Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю., 

с участием представителя истца ООО «Водоканал» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17.01.2019 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») 23.07.2018 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: 

<

....> за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 93 601,08 руб.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 21 765,11 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей с 01.01.2016 коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов г. Инты. ООО «Водоканал» заключен с управляющей компанией ООО «Атлант» агентский договор, по условиям которого ООО «Водоканал» ведет претензионную работу и работу по взысканию в судебном задолженности по коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) собственников и нанимателей квартир. По состоянию на 01.07.2018 имеется указанная в иске задолженность по оплате ХВС и водоотведения по квартире, расположенной по адресу: 

<

....>

Заочным решением Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018 в пользу ООО «Водоканал» солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: 

<

....>, по состоянию на 01.07.2018, за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 93 601,08 руб.; пени по состоянию на 01.07.2018 в размере 21 765,11 руб. Также с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 1 753,66 руб. с каждого (л.д. 34, 35). 

По заявлению ответчика ФИО2 определением Интинского горсуда от 19.11.2018 заочное решение Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018 отменено (л.д. 42, 51).

При новом рассмотрении дела по иску ООО «Водоканал» определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал» по доверенности ФИО1 заявленные к ФИО2 и ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по оплате ХВС и водоотведения по квартире по 

<

....> за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 27 133,10 руб.; пени по состоянию на 01.07.2018 в размере 21 765,11 руб. Представитель истца пояснил, что в апреле 2018 года из спорной квартиры снялась с регистрационного учета ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми. С 01.05.2018 зарегистрированные лица в квартире отсутствовали, начислений за ХВС и водоотведение истцом не производилось, поэтому размер задолженности с мая 2018 года по июль 2018 года не изменялся. Представитель ФИО1 дополнил, что по исполнительному листу, выданному на исполнение заочного решения Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018, с ФИО2 в настоящее время частично взыскана задолженность по коммунальным услугам за спорный период в размере 66 403,89 руб. Также ФИО2 по судебному приказу № 2-1171/2018 выплатил задолженность за спорный период в размере 64,09 руб. Всего за спорный период ФИО2 по судебным постановлениям уплачено 66 467,98 руб. За спорный период ответчиками ФИО2 и ФИО3 ко дню рассмотрения дела осталась невыплаченной задолженность в размере 27 133,10 руб., которую ООО «Водоканал» просит взыскать с попова С.И. и ФИО3 Размер пени рассчитан на 01.07.2018, в связи с чем изменению не подлежит. Представитель истца не согласен на взыскание заявленной задолженности с ответчика ФИО4, которая по договору купли-продажи с 10.11.2018 является собственником квартиры по 

<

....>. В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 собственником спорной квартиры являлся ФИО2, в указанный период лицами, обязанными к оплате поставляемых ООО «Водоканал» коммунальных услуг, являлись собственник квартиры ФИО2 и его дочь ФИО3, постоянно зарегистрированная в данном жилом помещении. При заключении 06.11.2018 договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 и ФИО4 в акте приемо-передачи квартиры указали, что новый собственник квартиры ФИО4 принимает на себя задолженность по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, образовавшуюся до 01.09.2018. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. О переводе спорного долга на ФИО4 ООО «Водоканал» извещен не был, его согласие на перевод долга не запрашивалось. ФИО4 после покупки квартиры по 

<

....> в ООО «Водоканал» по поводу заключения договора на оплату долга за ХВС и водоотведение, образовавшегося до 01.09.2018, не обращалась. Также ФИО4 со дня покупки спорной квартиры оплачивались истцу только текущие коммунальные платежи, выплата задолженности не производилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 представила суду заявление, в котором в полном объеме признает требования ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС, водоотведение) по адресу: г. 

<

....> (л.д. 103). 

Ответчик ФИО2 10.11.2018 присутствовал при рассмотрении судом его заявления об отмене заочного решения Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018, пояснял (его показания судом оглашены), что по договору купли-продажи от 06.11.2018 передал квартиру по адресу: 

<

....> в собственность ФИО4, которая в акте приемо-передачи квартиры обязалась оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам за данную квартиру (л.д. 50).

Выслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Водоканал» с 01.01.2016 поставляет собственникам и жильцам многоквартирного дома № 

<

....> коммунальные услуги (ХВС и водоотведение).

Согласно заключенного с управляющей компанией МКД № 21 по ул. Горького г. Инты ООО «Атлант» истец ООО «Водоканал» вправе от своего имени осуществлять ежемесячное начисление платежей за ХВС и водоотведение собственникам жилых помещений; формировать и доставлять счета-извещения потребителям МКД; вести исковую работу по взысканию в судебном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги с собственников жилых помещений (л.д. 10).

Материалами дела суд находит установленным, что ООО «Водоканал» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленным ООО «Водоканал» документам на день рассмотрения дела имеется задолженность за предоставленные коммунальные услуги (ХВС и водоотведение) по адресу: 

<

....>, за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в общем размере 21 133,10 руб. (за минусом сумм, выплаченных ответчиком ФИО2 за спорный период по заочному решению Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018 и судебному приказу мирового судьи Восточного судебного участка от 01.06.2018 по делу № 2-1171/2018) – л.д. 110-113. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

....> в период с 05.03.2007 и до 10.11.2018 являлся ФИО2 (л.д. 61).

Согласно поквартирной карточке ФИО2 в квартире по 

<

....> зарегистрирован не был. В данной квартире была зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО2 ФИО3 – с 29.12.2009 по 24.04.2018, а также несовершеннолетние внучки собственника квартиры: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с 06.07.2012 по 24.04.2018; и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - с 03.06.2015 по 24.04.2018 (л.д. 63).

06.11.2018 ФИО2 (далее – Продавец) заключил с ФИО4 (далее – Покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

....> Согласно п. 2.2 данного договора квартира продана Продавцом Покупателю за 1 000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора спора между сторонами по оплате за квартиру, за жилищно-коммунальные услуги, потребленное водо, тепло и электроснабжение нет. Покупатель берет на себя обязанность по оплате вышеуказанных платежей, начиная оплату с 01.09.2018 (л.д. 75).

06.11.2018 ФИО2 и ФИО4 был подписан акт приемо-передачи спорной квартиры, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 06.11.2018. В п. 5 акта приемо-передачи указано, что Покупателю известно о сумме всей образовавшейся задолженности по оплате за квартиру на дату 01.09.2018 в общем размере 194 500 руб. Покупатель обязуется оплатить всю вышеуказанную или любую другую задолженность по оплате за квартиру, образовавшуюся до 01.09.2018 в разумные сроки или сроки, указанные в соглашениях, заключенных Покупателем с организациями, перед которыми имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги (л.д. 86).

ФИО4 на основании указанного договора купли-продажи 10.11.2018 в установленном порядке зарегистрировала свое право собственности на квартиру по ул

<

....> (л.д. 61 об.).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что у собственника право собственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению сторон между первоначальным должником и новым должником.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.Представитель истца подтвердил в суде, что кредитор ООО «Водоканал» не давал своего согласия на перевод ответчиками ФИО2 и ФИО3 долга по оплате коммунальных услуг (ХВС и водоотведение) по квартире по 

<

....> за указанный в иске период на нового должника ФИО4 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение от ООО «Водоканал» согласия на перевод данного долга, а также уведомление ответчиками ООО «Водоканал» о переводе долга. Принятие ФИО4 обязательств по погашению за ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся до 01.09.2018, не может расцениваться как перевод долга при отсутствии согласия кредитора ООО «Водоканал». 

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что после 06.11.2018 ФИО4 обращалась в ООО «Водоканал» для заключения соглашения об уплате принятой на себя задолженности по коммунальным платежам, а также производила погашение задолженности перед ООО «Водоканал», о взыскании которой предъявлен иск. Представитель истца пояснял, что ФИО4 после приобретения в собственности квартиры по 

<

....> погашались только текущие платежи по ХВС и водоотведению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенное ФИО7 и ФИО4 06.11.2018 соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения необходимого для перевода долга условия.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком. 

Признание иска ООО «Водоканал» ответчиком ФИО4 противоречит ч. 2 ст. 391 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «Водоканал», поэтому суд не принимает признание иска ФИО4 Иск ОО «Водоканал» к ФИО4 подлежит отклонению в полном объеме. 

Отсутствуют основания для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающего в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пунктам п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду и за отведение сточных вод (п. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которым имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Суду не представлено доказательств заключения собственником квартиры по 

<

....> ФИО2 и членом его семьи ФИО3 в спорный период соглашения, определяющего порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по оплате коммунальных услуг. ФИО3 с января 2016 года по апрель 2018 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, то есть сохраняла право на данное жилое помещение.

Следовательно, ответственность ФИО2 и ФИО3 по оплате спорной задолженности по коммунальным услугам является солидарной. 

Собственник квартиры по 

<

....> ФИО2 не был зарегистрирован в данном жилом помещении, что не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 не производили своевременно оплату коммунальных услуг за квартиру по 

<

....> в период с января 2016 года по апрель 2018 года, в результате чего образовалась задолженность за ХВС и водоотведение в заявленном размере 27 133,10 руб. Доказательств свидетельствующих о непредставлении истцом коммунальных услуг либо о предоставлении их ненадлежащего качества, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в части ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в размере 27 133,10 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец представил подробный расчет пени за невыплату ответчиками ФИО2 и ФИО3 задолженности по коммунальным услугам за период с января 2016 года по апрель 2018 года, размер которой на 01.07.2018 составляет 21 765,11 руб. (л.д. 17). Выплату части первоначально заявленной истцом задолженности по коммунальным услугам ФИО2 произвел в октябре 2018 года (л.д. 113), на размер пени данные выплаты не влияют.

Ответчиками представленный истцом расчет пени не оспорен, свой расчет не представлен. Суд взыскивает с ответчиков солидарно пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку оплаты коммунальных услуг (ХВС и водоотведение) за спорный период по расчету истца по состоянию на 01.07.2018 в размере 21 765,11 руб. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, что у него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ). 

Учитывая, что дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО2 производством не прекращено, не оставлено без рассмотрения, исковые требования к ФИО2 судом не отклонены, отсутствуют законные основания для поворота исполнения заочного решения Интинского горсуда от 28.08.2018 по делу № 2-1030/2018. Взысканные с ФИО2 по данному заочному решению денежные суммы истец учел при определении задолженности по коммунальным услугам на день рассмотрения дела.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 1 666,95 руб.((27 133,10 + 21 765,11) – 20 000) х 3% + 800)). 

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» солидарно с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>; ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: 

<

....>, за период за период с января 2016 года по апрель 2018 года включительно в размере 27 133 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018 в размере 21 765 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 666 руб. 95 коп. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в иске с ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: г

<

....> 

<

....>, за период с января 2016 года по апрель 2018 года включительно; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 21 765,11 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 в 16 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко