Дело №

УИД 26RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железноводского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1 – дочь ФИО3 и мать ФИО2

В обоснование иска истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-P-707111359).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемшик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 13 838,83 руб., просроченный основной долг - 79 445,58 руб., неустойка - 1 222,27 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты в отношении умершего заемщика было открыто наследственное дело.

На основании изложенного просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-70711 1359) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 94 506,68 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 было подано заявление на получение карты MasterCard Standart кредитная.

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика карту MasterCard Standart кредитная с лимитом в 80 000 рублей, под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

При этом, заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратила.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО1 не выполнялись, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-707111359 составляет 94 506,68 рублей, из которых: просроченные проценты – 13838,83 рублей, просроченный основной долг – 79445,58 рублей, неустойка – 1222,27 рублей.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС УЗАГС 

<

адрес> по городу Железноводску, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из сведений, предоставленных нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Наследственное имущество состоит из долей в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную в городе Железноводске, 

<

адрес>, земельный участок сельхозназначения, расположенный в 

<

адрес>, в границах СХП «Горнозаводское», два транспортных средства – Лада 2107 и ДЭУ Нексия.

Как следует из сообщения нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 отказано, так как согласно приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве наследодателя ФИО1, приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, например приговором суда по уголовному делу. Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, исследовав материалы наследственного дела, установив факт исключения ФИО3 из состава наследников на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачу свидетельства о праве на наследство лишь ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований к ФИО3 и в данной части отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, наследник ФИО7, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ наряду с положением о солидарной ответственности наследников перед кредитором, содержится и положение о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сведений, представленных истцом, о заключении стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля ВАЗ-210740 составляет 68 000 рублей, автомобиля Дэу Нексия составляет 102 000 рублей, квартиры в городе Железноводске, 

<

адрес> составляет 3 448 000 рублей, земельного участка сельхозназначения в 

<

адрес>, в границах СХП «Горнозаводское» составляет 397 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственной массы наследодателя ФИО1 составляет 4015000 руб.

Как следует из представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчета, сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-707111359) составляет 94 506,68 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-707111359) в размере 94 506,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-70711 1359) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 94 506,68 руб., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 4015000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Балашов