Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-8/2025 

постановление

, Осипов С.Ф. № 5-1/2025

УИД 87RS0004-01-2024-000300-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 26 февраля 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 9 января 2025 года исполняющий обязанности главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – и.о. главы Администрации) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. главы Администрации ФИО2 направил в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу прокурор Билибинского района Крыженков Е.И. указал, что находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение жалобы участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте её рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов указанных в пункте 1 статьи 21 этого Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Постановлением судьи Билибинского районного суда от 9 января 2025 года врио главы Администрации ФИО1 признан виновным в том, что 25 октября 2024 года в 00 часов 1 минуту по адресу 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, умышленно не выполнил требование от 21 октября 2024 года № 07-01-2024/661-24-20770004 заместителя прокурора Билибинского района, вытекающее из его полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре, которое выразилось в нарушении требований пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона и непредставлении в установленный названным требованием срок информации:

1. список принятых нормативных правовых актов в сфере дорожной деятельности;

2. утвержденный перечень аварийно-опасных участков дорог района на территории муниципального образования Билибинский муниципальный район;

3. данные о разработке первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

4. сведения об осуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории муниципального района;

5. вводились ли на территории муниципального района ограничение или прекращение движения автотранспортных средств в жилых зонах и дворовых территориях, если да, указать причину, а также указать, как информировались участники дорожного движения о введенных ограничениях и маршрутах объезда;

6. проводилась ли за отчетный период оценка технического состояния автомобильных дорог, учитывались ли результаты указанной оценки при планировании и осуществлении дорожной деятельности, если да, подтвердить документально, если нет указать причину;

7. сведения о выдаче разрешений на строительство, ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства, а также ввод их в эксплуатацию, принимались ли решения об установлении (изменении) границ придорожных полос автомобильных дорог;

8. создана и эксплуатируется ли на территории муниципального района система весогабаритного контроля грузового транспорта, если да, то подтвердить документально, если нет, указать причину;

9. выдаются ли специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, при осуществлении весового и габаритного контроля;

10. разрабатывались ли муниципальные программы в области обеспечения дорожного движения, если да, указать реквизиты НПА;

11. каков порядок выдачи разрешений на строительство, ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод их в эксплуатацию;

12. принимались ли решения об установлении (изменении) границ придорожных полос автомобильных дорог;

13. сведения о заключении контрактов (договоров) на строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и содержание автомобильных дорог (представить копии);

14. информацию об объеме выделенных бюджетных средств на содержание автомобильных дорог, в том числе освоенных бюджетных средств за отчетный период, подтвердить документально;

15. каким образом соблюдается информационное обеспечение закупочных процедур, в том числе опубликования извещений, закупочной документации и разъяснений к ней, протоколов, а также направления в Федеральное казначейство сведений и документов для формирования единого реестра контрактов;

16. обладала ли признанная подрядчиком (исполнителем) организация необходимыми для реализации контракта (договора) производственными мощностями, ресурсами, научным потенциалом и разрешениями (лицензиями);

17. проводилась ли в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог;

18. имелись ли факты привлечения подрядчиком к исполнению контракта других лиц в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»;

19. своевременно ли и в полном ли объеме исполнены заказчиками и подрядчиками условия контрактов (договоров), соблюден ли порядок их расторжения, направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

20. встречались ли случаи уклонения подрядчика от гарантийного ремонта, какие заказчиком приняты в этой связи меры;

21. допускались ли факты причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства вследствие действий (бездействия) заказчика (подрядчика);

22. исполнялись ли процедуры при приемке работ, в том числе привлечения экспертов, правомерность их выводов, допускались ли случаи оплаты невыполненных, завышенных объемов работ из-за предъявления недостоверных (подложных) документов;

23. соблюдались ли заказчиками сроки оплаты исполненных обязательств; обеспечивался ли контроль за надлежащим выполнением подрядчиками своих обязательств, полнота применения к ним мер гражданско-правовой ответственности в связи с несовременным либо некачественным исполнением работ (в том числе взысканий с них штрафных санкций);

24. сведения о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах сельских поселений за отчетный период, 

необходимых для осуществления надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления; и в неуведомлении в этот же срок в письменной форме прокурора о невозможности представления истребованных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, с изложением объективных причин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года, вынесенным заместителем прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Умрихом К.А., из которого следует, что прокуратурой Билибинского района по заданию прокуратуры Чукотского автономного округа на основании решения заместителя прокурора Билибинского района Умриха К.А. от 14 октября 2024 года № 102 в период с 14 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация) законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 21 октября 2024 года на электронную почту Администрации (priemnaya@bilchao.ru) заместителем прокурора района Умрихом К.А. направлено требование о предоставлении необходимой информации не позднее 24 октября 2024 года. Из поступившей 28 октября 2024 года информации за подписью и.о. главы Администрации – заместителя главы Администрации, начальника Управления правового и организационного обеспечения ФИО1, датированной 25 октября 2024 года, следовало, что в связи с большим объёмом запрашиваемой информации, а также в связи с маленьким сроком исполнения, предоставить информацию в срок не представляется возможным. Дополнительно указано, что запрашиваемая информация будет направлена в срок до 31 октября 2024 года. В связи с непредставлением истребованных информации, документов и материалов 30 октября 2024 года заместителем прокурора района Умрихом К.А. вынесено решение о приостановлении проверки № 106, о чём 1 ноября 2024 года уведомлена Администрация. Из поступившей 2 ноября 2024 года из Администрации информации за подписью и.о. главы Администрации ФИО1 следовало, что информация в требовании от 21 октября 2024 года уже представлялась ранее в рамках исполнения требования от 11 сентября 2024 года и является исчерпывающей. Кроме того, указано, что основание проверки с 14 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года идентично проверке, проводившейся в период с 11 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года. Однако, как отмечает прокурор, в требовании от 11 сентября 2024 года (вх. 07-01-2024) указано иное основание и другие вопросы, а именно: основанием для проведения проверки в период с 11 сентября 2024 года по 9 ноября 2024 года послужило обращение гражданина к прокурору Чукотского автономного округа по вопросам надлежащего состояния региональной автомобильной дороги Билибино-Кепервеем. Распоряжением главы Администрации от 21 октября 2024 года № 376-л с 23 октября 2024 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы Администрации. В действиях и.о. главы Администрации ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ. Время совершения правонарушения: 1 ноября 2024 года. Место совершения правонарушения: Чукотский автономный округ, 

<

...> (л.д. 1-7).

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, решением прокурора Билибинского района о проведении проверки соблюдения требований законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 14 октября 2024 года № 102 (л.д. 8); требованием заместителя прокурора Билибинского района от 21 октября 2024 года № 07-01-2024/661-24-20770004 о предоставлении информации в срок не позднее 24 октября 2024 года, которое было получено администрацией 21 октября 2024 года (л.д. 9-11, 30); письмом и.о. главы администрации ФИО1 от 25 октября 2024 года № 01-02-12/3286, поступившим в прокуратуру Билибинского района 28 октября 2024 года, из которого следует, что в связи с большим объёмом запрашиваемой информации, а также в связи с маленьким сроком исполнения предоставить запрашиваемую информацию в срок, указанный в требовании (24 октября 2024 года) не представляется возможным, запрашиваемая информация будет направлена в срок до 31 октября 2024 года (л.д. 12-13); решением заместителя прокурора Билибинского района от 30 октября 2024 года № 106 о приостановлении проверки в Администрации с 30 октября 2024 года в связи с допущенными проверяемой организацией действиями, препятствующими проведению проверки, непредоставлением истребованных информации, документов и материалов (л.д. 15); ответом и.о. главы Администрации от 2 ноября 2024 года № 01-02-12/3392, из которого следует, что в отношении Администрации прокуратурой по одному основанию инициированы две проверки, ранее в период с 11 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года на основании решения от 11 сентября 2024 года № 95 проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере содержания дорог. В рамках этой проверки Администрацией в адрес прокуратуры направлялся ответ от 13 сентября 2024 года исх. № 01-02-12/2741, в котором указывалось, что содержание и обслуживание дорог общего пользования регионального значения, куда относится, в том числе дорога «Билибино - Кепервеем», находится в ведении ГКУ «Чукотуправтодор». Контроль за региональными дорогами Билибинского муниципального района находится вне компетенции Администрации. Несмотря на имеющуюся в прокуратуре информацию относительно дороги «Билибино – Кепервеем», принимается аналогичное решение 14 октября 2024 года № 102 об истребовании информации, которая уже предоставлялась. Информация по заключенным Администрацией муниципальным контрактам размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Что касается обращений граждан, то в Администрации имеется коллективное обращение граждан от 16 сентября 2024 года № 01-03-02/Кол-240 на состояние региональных автомобильных дорог, которое также было адресовано прокурору Билибинского района. Учитывая, что в отношении Администрации по одному основанию прокуратурой инициировано две проверки, Администрация полагает, что информация, предоставленная в период проведения первой проверки, являлась исчерпывающей. Иными данными по региональным дорогам не располагают (л.д. 16-19); объяснением ФИО1 от 13 ноября 2024 года, из которого следует, что требование прокурора от 21 октября 2024 года № 07-01-2024/661-24-20770004 о предоставлении информации до 24 октября 2024 года было получено приёмной Администрации, ему был присвоен входящий номер, далее требование было передано главе Администрации. Согласно резолюции С. оно было отписано ФИО1 и заместителю главы М., далее оно было передано в электронный документооборот, где М. перепоручил своему заместителю З. в работу. Далее З. перепоручила компетентному исполнителю для исполнения данного требования – консультанту управления промышленности Администрации Ч. 25 октября 2024 года Ч. подготовила проект ответа на требование прокуратуры от 21 октября 2024 года, в котором указала, что запрашиваемую информацию предоставить в срок не представляется возможным из-за маленького срока исполнения, в связи с этим срок ответа на требование продлён Администрацией до 31 октября 2024 года. Данный ответ был подписан ФИО1, как и.о. главы Администрации. Далее после направления этого письма в электронном документообороте «дело» контроль с данного требования был автоматически снят. Ч. данный документ был исполнен в полном объёме и 30 октября 2024 года в 12:49 направлен на согласование З. и дальнейшее подписание. Со слов З., ответ на требование был проверен и направлен ФИО1 на подпись в бумажном варианте. Данный документ не был подписан и не был доставлен прокуратуре (л.д. 21-22); заданием и.о. прокурора Чукотского автономного округа от 20 августа 2024 года № 07-04-2024/2164-24-20770001 о проверке исполнения законодательства при строительстве, реконструкции, ремонте, эксплуатации и содержании автомобильных дорог (л.д. 57-70); а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что он, исполняя обязанности главы Администрации, не принял все меры, которые от него требовались при необходимой степени заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по исполнению требования прокурора. Не представил в установленный в требовании срок запрашиваемые информацию и документы, при этом имел возможность их представить либо до истечения установленного срока уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов. Вместе с тем судья районного суда признал датой совершения административного правонарушения не 1 ноября 2024 года, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а 25 октября 2024 года, поскольку решения о продлении срока представления информации и документов прокурором не принималось, а срок «по 31 октября 2024 года» был установлен самой Администрацией. Доводы ФИО1 о том, что несмотря на наличие в прокуратуре информации относительно дороги «Билибино-Кепервеем» прокурором было принято аналогичное решение от 14 октября 2024 года № 102 с истребованием информации, которая уже ранее предоставлялась в ходе проведения проверки на основании решения от 11 сентября 2024 года № 95, судьёй районного суда признаны несостоятельными, поскольку основания проведения указанных проверок и запрашиваемая по ним информация не являются идентичными. Поручение подготовки ответа на требование прокурора иным сотрудникам Администрации не признано обстоятельством, освобождающим ФИО1 (исполняющего обязанности должностного лица, которому адресовано требование прокурора) от административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами, вопреки доводам жалобы ФИО1, не усматриваю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. 

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и не только желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае ФИО1, направляя прокурору письмо о невозможности исполнения требования прокурора уже после установленного последним срока его исполнения и самостоятельно устанавливая новый срок его исполнения, не мог не понимать, что требование не исполнено в установленный срок. При этом, даже если он не желал наступления вредных последствий от неисполнения требования прокурора, то сознательно допускал возможность их наступления либо безразлично относился к возможности их наступления, поскольку их наступление в данном случае является неизбежным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Билибинского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Билибинского районного суда от 9 января 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда от 9 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев