Дело №2-618/2025 18 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-009228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПРФ просила взыскать стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире в сумме 230461,21 руб., решение суда в указанной части не приводить в исполнение, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 5%, расходы на проведение экспертизы в сумме 33140 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1051,36 руб., ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер В, участок 3.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участник принял помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер В, участок 3, между тем, в период проживания в квартире истец обнаружил строительные недостатки в помещениях. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза», согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 440261,15 руб., расходы на проведение технического заключения составили 33140 руб., истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «БалтИнвестГрупп» явился в судебное заседание, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса). 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии). 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские Кварталы» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) и ответчиком был заключен Договор N № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 2, VII этап по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера В, участок 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный N 2995, расположенную в Секции N 32 на 7 этаже, тип 1.3, общей проектной площадью 27,16 кв. м, кроме того проектная площадь лоджии 4,90 кв. м (без понижающего коэффициента 0,3), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. 

Согласно главе 4 Договора (размер, порядок и сроки уплаты денежных средств), размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства по Договору (далее - Цена Договора), определен Сторонами из расчета 153612,48 рублей за один квадратный метр общей проектной площади Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора и составляет сумму в размере 4172115 рублей, НДС не облагается (л.д.7-13 том 1). 

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика входе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии с п. 6.2.3. Договора, Застройщик обязан при надлежащем исполнении Участником долевого строительства обязательств, установленных Договором, осуществить передачу Квартиры (оформление Акта приема-передачи Квартиры) Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14)

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки. 

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы, заключи договор №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 33140 руб., данные денежные средства оплачены истцом в полном размере, что подтверждается представленным в дела договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 33140 руб. (том 1л.д.22).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 440261,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также представителем ответчика был представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "БАЛТИНВЕСТГРУПП".

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают условия договора, не являются эксплуатационными, а также не являются явными, поскольку не могут быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства без применения профессионального поверенного оборудования, выявленные дефекты (недостатки) хоть и не являются нарушением обязательных к применению строительных стандартов, однако являются нарушением сводов правил разработанных с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», тем самым выявленные отклонения можно признать строительными недостатками, стоимость устранения недостатков составила 230461,21 руб., использовать повторно можно только ламинат, поскольку он не является изделием разового монтажа, стоимость данного материала не учитывалась при расчете стоимости устранения строительных недостатков.

Опрошенный судом эксперт ФИО4, поддержал выводу судебной экспертизы, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает.

Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная истцом, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом. 

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке. 

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. 

Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 230461,21 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком на депозит нотариуса для истца внесены денежные средства в сумме 251080, 93 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков долевого строительства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 17867,43 руб.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 1051,36 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 33140 руб., несения которых истцом подтверждено.

Между тем, учитывая, что ответчиком внесены денежные средства в счет исполнения обязательств на депозит нотариуса в сумме 251080, 93 руб., суд полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 230461,21 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1051,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 17867,43 руб. не подлежит исполнению.

Федеральным законом N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12416 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО "БалтИнвестГрупп" в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10913 руб.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балтинвестгрупп" 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 230461,21 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1051,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 17867,43 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО "Балтинвестгрупп" 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 33140 руб., штраф в размере 12416 руб.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" 

<

данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10913 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ