Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пензы 04 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 (доверенность в деле), обратилась в суд с иском, указав, что 19.10.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель М., управляя а/м Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, причинил ущерб а/м ISUSU гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года, согласно которому водитель М. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) М. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис ХХХ № от 19.06.2017 года.

Гражданская ответственность потеревшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 15.10.2017 года.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Воспользовавшись своим правом, в установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.10.2017 года, в котором просила возместить причиненный ущерб. ДТП было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 123 200 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО6 для проведения экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м ISUSU гос.рег.знак №. 08.02.2018 года эксперт-техник подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ISUSU гос.рег.знак №, с учетом амортизационного износа составила 408 600 руб., что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещению материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь ст. 7 ФЗ № 223 от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» (400 000 руб. – максимальный размер ответственности), истец определил сумму требований в ПАО СК «Росгосстрах» в части недоплаченной суммы страхового возмещения: 400 000 (максимальный размер ответственности) – 123 200 (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 276 800 руб.

Истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб.

12.02.2018 года - претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были представлены в ПАО СК «Росгосстах». Однако до настоящего времени страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Истцом понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. на решение вопроса о досудебном порядке урегулирования спора и 10 000 руб. по сбору документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, подача в суд иска, представление интересов в каждом судебном процессе.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1950 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2018 г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения – 197 800 руб. прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, указав, что поскольку судебной экспертизой определен ущерб в части восстановительного ремонта в размере 202 200 руб., а истцом первоначальные требования были гораздо выше указанной суммы, указал на необходимость взыскания с истца расходов по составлению экспертного заключения пропорционально (276 800 руб. – 100%, 79 000 руб. – х; х = 0,3 с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, 10 000 х 0,3 – 3 000 руб.). С истца подлежит взысканию 7 000 руб. Кроме того при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в рассматриваемом деле несоразмерен нарушенному обязательству. Расходы на оплату услуг представителя считал необоснованными, рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности, не требует большого количества времени для подготовки документов, длительного участия в процессе, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов – не более 1 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Понесенные истцом расходы являются явно завышенными, просил снизить их до 3 682 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено:

19.10.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель М., управляя а/м Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, причинил ущерб а/м ISUSU гос.рег.знак Н №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

19.10.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении установлено виновное в ДТП лицо - водитель М., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность (ОСАГО) М. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис ХХХ № от 19.06.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 15.10.2017 года.В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик произвел выплату в размере 123 200 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, выплатного дела, а также не оспаривались стороной ответчика.

Судом также установлено, что, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ISUSU гос.рег.знак №. Согласно Экспертному заключению № от 08.02.2018 года стоимость материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату исследования – 408 600 руб.

За проведение исследования стоимости восстановительного ремонта ФИО5 уплатила ИП ФИО6 8 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование № от 03.11.2017 года и квитанцией к приходно -кассовому ордеру № от 08.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта а/м ISUZU, гос.рег.знак №, определенного Экспертным заключением № от 08.02.2018 года, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м принадлежащей истцу, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта ISUZU, гос.рег.знак № согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на момент ДТП 19.10.2017 года с учетом износа составляет – 202 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 79 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении, между тем ответчик доказательств явной несоразмерности суммы штрафа не привел. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом исследовался довод представителя ответчика о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 7 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения, суд считает его несостоятельным, поскольку исковое требование в части взыскании недовыплаченного страхового возмещения (с учетом его уменьшения в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 22.02.2018 г., распиской в получении указанной суммы от 22.02.2018 г. (л.д. 11). Суд учитывает позицию представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемых сумм на услуги представителя, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 17.01.2018 г. и распиской от 17.01.2018 г. (л.д. 10), с учетом мнения представителя ответчика, а также принципа разумности, подлежат уменьшению до 1 000 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг, оказанных ИП ФИО6 по составлению Эксперного заключения № от 08.02.2018 года - 8 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 03.11.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2018 года (л.д. 8-9). Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления. Ходатайство представителя ответчика о снижении указанной суммы удовлетворения не подлежит.

Тот факт, что истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., подтверждается самой доверенностью № от 17.01.2018 г. с указанием ее выдачи для участия представителя в деле, связанным с ДТП, произошедшему 19.10.20117 (подлинный экземпляр доверенности в деле). В доверенности имеется запись нотариуса о взыскании с ФИО1 1 950 рублей, указанные расходы суд истца считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 2 570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере -79 000 (семьдесят девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере – 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 (пять тысяч) руб. и юридического сопровождения в досудебном порядке - 1 000 (одна тысяча) руб., расходы оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности - 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.