Судья: фио

УИД 77RS0002-02-2024-015914-68

Дело №33-62757/2025 (II инстанция)

№2-5714/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 от 07.04.2022г. в размере сумма (лизинговые платежи № 18 - 25) за период с 05.12.2023г. по 09.07.2024г. включительно; сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 09.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно; сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.07.2024г. по 09.07.2024г. включительно; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024г. по 13.08.2024г. включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истребовать у ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 имущество - спецтехнику ТС автомобиль марки СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, заводской №: CAT00D8RCRJM01231,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11643/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г. было приобретено в собственность у ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» и передано ответчику в лизинг транспортное средство марки СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г.

Договор лизинга был расторгнут 9 июля 2024 г., предмет лизинга истцу не возвращен. Между тем, в период исполнения договора лизинга у ответчика ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» возникла задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 в размере сумма (лизинговые платежи № 18 - 25) за период с 5 декабря 2023 г. по 9 июля 2024 г. включительно; сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 9 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. включительно; сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 1 июля 2024 г. по 9 июля 2024 г. включительно; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. включительно; расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил истребовать у ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» и передать истцу предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчики ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11643/2022, по которому истец по договору купли-продажи № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г. приобрел в собственность у ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНИКА» и передал ответчику в лизинг транспортное средство СATERPILLAR, D8R, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, заводской №: CAT00D8RCRJM01231 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. В п. 5.9 Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Исполнение обязательств лизингополучателем ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» обеспечено заключенным с ФИО1 договором поручительства № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договору лизинга и Общим условиям, в том числе по уплате общей суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных со взысканием задолженности и возмещении других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным, иных денежных обязательств лизингополучателя.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

9 июля 2024 г. договор лизинга был истцом расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд при расчете сальдо встречных обязательств согласился с расчетом ООО «Каркаде», указав, что данный расчет составлен согласно методики расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Установив, что лизингополучателем ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осуществлению выплат в рамках договора лизинга в пользу истца, что привело к образованию задолженности, суд на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» и фио суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 11643/2022 за период с 5 декабря 2023 г. по 9 июля 2024 г. включительно в размере сумма (лизинговые платежи № 18-25) и суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 9 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. включительно в размере сумма

Кроме того, на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга суд взыскал с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 1 июля 2024 г. по 9 июля 2024 г. включительно в размере сумма по расчету истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. включительно в размере сумма на основании расчета истца, который ответчиками тоже не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчики не представили доказательства возврата истцу предмета лизинга, суд, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» истребовал у ответчиков транспортное средство СATERPILLAR.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенным расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части в части истребования у ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» транспортного средства СATERPILLAR, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части истребования указанного транспортного средства у ответчика фио, поскольку таких требований к ФИО1 истцом заявлено не было. Согласно исковому заявлению, истец просил истребовать предмет лизинга у ответчика ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7».

Условиями договора поручительства № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г. ответственность поручителя за возврат предметов лизинга от лизингополучателя не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в вышеназванной части нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины.

Так, в связи с удовлетворением требования истца об истребовании предмета лизинга у ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», именно с этого ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме сумма, уплаченная исходя из цены иска по данному требованию.

В то же время, оплаченная по требованию о взыскании задолженности, пени и процентов госпошлина в сумме сумма подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных пени и процентов за пользование чужими денежными не отвечает требованиям разумности и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Ответчик не обосновал, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренной договором лизинга неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае взыскание начисленной истцом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он как поручитель не несет ответственности за просрочку возврата предмета лизинга, судебная коллегия также находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в соответствии с договором поручительства № 11643/2022 от 7 апреля 2022 г. поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договору лизинга и Общим условиям, в том числе по уплате неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных со взысканием задолженности, возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, не принимая никаких попыток получения денежных средств с основного должника.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, действия истца по предъявлению исковых требований к основному должнику и к его поручителю не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований считать поведение истца недобросовестным в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2024 года отменить в части истребования у ФИО1 имущества - спецтехники транспортного средства марки СATERPILLAR, 2021 года выпуска.

Решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: