03RS0065-01-2024-002544-36

Дело № 2-89/2025 (2-1014/2025)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Бонарь И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2018 в 23 часа 30 минут Никитин А.В., управлял технически исправным транспортным средством- грузовым тягачом седельным Ивеко 440ЕТ, государственный регистрационный знак № с прицепом, следуя по 49 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Заречного административного района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга по своей полосе движения, подъезжая к участку автодороги, где проводились ремонтные работы на железнодорожных путях сотрудниками ОАО «РЖД». Проезжая часть в направлении г. Екатеринбурга была перекрыта, для обеспечения безопасности был выставлен дорожный знак «Дорожные работы». Кроме того, для обеспечения безопасности и регулирования движения находилось два сотрудника ОАО «РЖД» в направлении г. Тюмень и в направлении г. Богданович. Никитин А.В., видя дорожный знак и проигнорировав требования регулировщика об остановке, увидел на своей полосе движения препятствие в виде стоящего погрузчика-экскаватора, объезжая который, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с погрузчиком-экскаватором, после чего выехал на железнодорожные пути, где совершил наезд на работников ОАО «РЖД» Кулыгина В.Ю., Заостровных Г.Б., Яковлева А.М. В результате полученных телесных повреждений, Кулыгин В.Ю. скончался. В связи с несчастным случаем на производстве с Кулыгина В.Ю. решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 была взыскана компенсация морального вреда в пользу жены погибшего Кулыгиной О.А. в размере 300 000 рублей, в пользу дочери погибшего Кулыгиной В.В. в размере 50 000 рублей. Данное решение апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.10.2020 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу и было исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме путем перечисления денежных средств Кулыгиной О.А. в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей 24.07.2023 года. Вместе с тем, приговором Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 года Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. Так, ответчиком были нарушены пункты 1.3, 6.10, 6.11, 6.13, 6.15, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с совершением данного преступления Никитиным А.В., истцу был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей в связи с произведенной выплатой компенсации морального вреда Кулыгиной О.А. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Бонарь И.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Никитин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кулыгина О.А. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не предоставила. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Кроме того, при постановлении приговора были разрешены заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда. Так, с Никитина А.В. в пользу Кулыгиной О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в пользу Кулыгиной В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019 года (л.д. 23-24). 

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей (л.д. 25-30). 

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве 14.07.2023 возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП в отношении ОАО «Российский железные дороги» (л.д. 31-32,33-34). 

На основании платежных поручений № от 24.07.2023, № от 24.07.2023 ОАО «РЖД» была произведена оплата долга по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д. 35,36). 

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД», возместившее вред, причиненный ФИО3, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» причиненный вред в порядке регресса в размере 350 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» судебные издержки, а именно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в порядке регресса в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова