Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

секретарь судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 331 000 руб. 00 коп. - в счет части восстановительного ремонта автомобиля, 70 100 руб. 00 коп.- в счет утраты товарной стоимости, 100 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 7301 руб.00 коп. - расходы на госпошлину. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERSEDES-BENZ S 63, госномер №, а также автомобиля МАZDА СХ-5, госномер №. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5 госномер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ S 63 госномер № причинены механические повреждения.

Истец в страховой компании АО СК «Гайде», где был застрахован его автомобиль MERSEDES-BENZ S 63, госномер №, получил страховое возмещения в размере 400 000 рублей в результате ДТП. Однако, данная сумма в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, поскольку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой экспертизе поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ S 63, госномер К 484 НК 82, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 731 000 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 70 100 руб.00 коп. За проведение независимой экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО2. 

Истец и третье лицо в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что стоимость ущерба причинённого повреждением автомобиля истца с учетом износа составляет 547 800 рублей, в отличие от завяленного истцом 731 000 как нового автомобиля, вина в нанесении ущерба автомобилю истца, в последствии ДТП, является обоюдной между сторонами. Также указанным случаем истцу моральный ущерб не причинен.

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MERSEDES-BENZ S 63, №, а также автомобиля МАZDА СХ-5, госномер №, под управлением ответчика. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MERSEDES-BENZ S, №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, совершенном в следствии нарушения п.8.3 ПДД РФ, признан водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ и РОРДПС ГИБДД по г. Севастополю, старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что данное постановление ответчиком ФИО2 было обжаловано в судебном порядке, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Гайде» №. 

На основании предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» документов и поврежденного транспортного средства-автомобиля MERSEDES-BENZ S 63, госномер №, на осмотр, АО СК «Гайде» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и о утрате товарной стоимости автотранспортного средства MERSEDES-BENZ S 63, госномер К 484 НК 82, предоставленного ИП ФИО4 ИНН:

<

***>, ОГРНИП: №, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 547 800,00 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 731 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 70 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 524 400 руб. 

У суда отсутствуют сомнения в допустимости в качестве доказательства вышеуказанного экспертного заключения, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет достаточно обоснован, оформлен надлежащим образом, составлен с учетом непосредственного осмотра автомобиля, имеет соответствующие ссылки на нормативные документы, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Вышеуказанная экспертиза проведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, между истцом, как заказчиком и ИП ФИО4, как исполнитель, по условиям которого стоимость работ по договору составила 9 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, истец произвел полную оплату стоимости работ по указанному договору в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба полученного в результате повреждения транспортного средства определяется без износа за заменяемые запчасти, исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 нашел свое полное подтверждение. 

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного повреждением его автомобиля, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и о утрате товарной стоимости автотранспортного средства MERSEDES-BENZ S 63, госномер №, предоставленного ИП ФИО4 ИНН:

<

***>, ОГРНИП: №, расходов понесенных истцом на проведение вышеуказанной независимой экспертизы, а также суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной истцу АО СК «Гайде» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 000,00 руб. стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа, 70 100,00 руб., величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 9 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату работ по договору на проведение независимой экспертизы, заключенным между истцом и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1101 ГК РФ говорит о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств ДТП с повреждением автотранспортного средства истца, при которых был причинен истцу моральный вред суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7 301 рубль 35 копеек.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ФИО6 в пользу истца возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S 63, госномер №, за что истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 331 000 (триста тридцать одну тысячу) рублей - в счет части восстановительного ремонта автомобиля, 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей - в счет утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 000 (девять тысяч) рублей - судебные расходы по оценке ущерба, 7 301 (семь тысяч триста один) рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотививарованное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья: подпись 

О.В. Гавура 

Копия верна.

Судья: О.В. Гавура