м/с с/у № ФИО2 дело №

26 MS 0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А. 

секретаря судебных заседаний ФИО13 

с участием старшего помощника 

<

адрес> межрайпрокурора Федорова С.Н. 

осужденного ФИО14 

защитника - адвоката Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14 

<

данные изъяты>

по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (девять эпизодов) с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (названной дополнением т. 6 л.д. 159-164) осужденный ФИО14 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку были нарушены его право на защиту, в частности, по окончанию дознания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем он сообщал суду, но его доводы не были приняты во внимание, с учетом этого, просил отменить приговор и уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков.

В дополнительной апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 165-166) осужденный ФИО14 указал, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, несмотря на ходатайства; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ одновременно допрашивались два свидетеля ФИО1 и ФИО2; свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были оглашены их показания, которые положены в основу обвинения; 4 явки с повинной были написаны без присутствия адвоката под воздействием оперативных сотрудников, с учетом указанных нарушений осужденный просил отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 201-205) осужденный ФИО14 указал, что в 18 городах в отделах МВД в отношении него расследуются уголовные дела, он ходатайствовал в суде о возращении уголовного дела прокурору для объединения в одно уголовное дело, но его ходатайство судом не было удовлетворено; дознавателем и прокурором, по его мнению, незаконно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дознавателем не проводились следственные действия, о которых было указано в ходатайстве, поэтому все следственные действия после незаконного продления срока дознания, были проведены вне срока дознания. С учетом этого, осужденный просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело прокурору. 

Письменных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании осужденный ФИО14 поддержал свою апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, кроме того, дополнил, что суд не учел наличие на иждивении двоих детей, но документов о них он предоставлял, просил их удовлетворить. 

Защитник Романцов А.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО14, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. возражал против апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО14, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Потерпевшие ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО9 ФИО10 ФИО11 представитель потерпевшего ФИО12. были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует проведению судебного заседания.

В суде первой инстанции в качестве защитника была допущена ФИО15, которая была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что не препятствует проведению судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (девять эпизодов), с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО14, в апелляционных жалобах просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в виду нарушения его права на защиту в ходе дознания, его доводы сводятся, в частности, к тому, что он не был ознакомлен с материалами уголовного по окончании дознания.

Проверяя указанные доводы апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно обвинительному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника, но от подписи отказался. Отказ обвиняемого от подписи удостоверен в соответствии со ст. 167 УПК РФ подписями дознавателя и защитника.

Осужденным представлена суду апелляционной инстанции копия журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в день ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ он по требованию дознавателя выводился из камеры ИВС, что опровергает доводы приведенные в его жалобе. 

Из материалов уголовного судом усматривается, что осужденным ФИО14 на стадии дознания неоднократно отказывался от подписания протоколов следственных и иных процессуальный действий, что свидетельствует об избранной им тактике защиты, но не о нарушении его прав.

В этой связи, доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного по окончании дознания, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО14 знакомился 17,18, ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, 6, 7, 10, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему были вручены копии аудиозаписи судебного заседания. 

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, допрос свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 281 УПК РФ, это решение было мотивировано невозможностью обеспечения их явки в судебное заседания с учетом принятых судом первой инстанции исчерпывающих мер к обеспечению их явки. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами этого решения. 

Явки с повинной ФИО14 (всего 4) были приняты сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены протоколы, содержательная часть которых изложена собственноручно осужденным, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, осужденный в каждом протоколе указал, что не нуждается в защитнике.

Содержание указанных протоколов явок с повинной ФИО14, соответствует требованиям ч. 3 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ, поэтому они обосновано использованы судом первой инстанции в качеств допустимых доказательств. В этой связи, доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о расследовании в отношени него в 18 городах в отделах МВД уголовных дела, что по его мнению, являлось основанием для возращения уголовного дела о возращении уголовного дела прокурору, о чем он ходатайствовал, не может служить основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции было рассмотрено уголовное дело в отношени ФИО14 по предъявленному ему обвинению. В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другими уголовными делами, является обоснованным и соответствует требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ. 

Доводы дополнительной жалобы осужденного о незаконности постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку срок дознания был продлен заместителем 

<

адрес> межрайпрокурора до 4-х месяцев, то есть, в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание было окончено в этот срок.

Доводы осужденного о наличие у него на иждивении двоих детей какими-либо доказательствами не были подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому признаются необоснованными и не подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО14, в связи с чем оставляет его жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, счел необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что действия ФИО14 судом первой инстанции квалифицированы правильно по каждому эпизоду преступлений, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с тяжестью совершенных преступлений, общественной опасности и данными о личности осужденного, за исключением двух преступлений - в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 по которым при назначении подсудимому наказания, были допущены нарушения норм материального права Общей части УК РФ, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из обжалуемого приговора, мировым судьей не были учтены при назначении ФИО14 наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 его явки с повинной по мотиву того, что обвиняемый в судебном заседании отказался от явок с повинной.

Между тем, явки с повинной ФИО14 были использованы мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9

В этой связи, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 и ФИО9. должны были учитываться при назначении ФИО14 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. ст. 62 УК. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора путем исключения указание на то, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 не учитываются при назначении наказания ФИО14 качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в виду отказа обвиняемого от этих явок с повинной.

Неприменение мировым судьей положений п. «и» ч. ст. 62 УК по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6. и ФИО9 повлекло за собой назначение несправедливого наказания осужденному.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению с учетом применения по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 и ФИО9 положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части размера, назначенного ФИО14 наказания по указанным эпизодам, которое подлежит снижению, исходя из этого, также подлежит снижению окончательное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении требований ч. 3 ст. 72 УК РФ было постановлено об исчислении срока отбытия наказания осужденному ФИО14 в виде лишения свободы со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, срок наказания осужденному Азарян А.В следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению, но не по доводам апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении ФИО14 наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 не учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной по мотиву того, что обвиняемый в судебном заседании отказался от явок с повинной;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 его явки с повинной;

- назначить ФИО14 наказание по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9 учетом п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца (по каждому эпизоду);

- окончательное наказание назначить ФИО14 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания осужденному ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пронькин В.А.