Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 23 сентября 2019 года

Ульяновская область

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании ничтожными условия договора займа 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКФ «Займер» о признании ничтожными условий договора займа № от (дата) об установлении процентной ставки и начисления пени. Исковые требования мотивированы следующим. 

По договору займа № от (дата) ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 2000 рублей до 27 июня 2016 года под 2,5% в день, что составляет 2924 руб. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией истцом была допущена просрочка по выплате займа. Из предоставленных ответчиком расчетов, в адрес мирового судьи при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности следует, что условия вышеназванного договора займа противоречат законодательству РФ. Согласно судебного приказа, выданного мировым судьей в пользу ответчика с истца было взыскано 18592 руб. 19 коп., в том числе, основной долг - 2000 рублей, проценты за период с 06.06.2016 года по 27.06.2016 года - 924 руб., проценты за период с 28.06.2016 года по 16.01.2019 года - 7076 руб., пени за период с 28.06.2016 года по 16.01.2019 года - 8952 руб. 19 коп.

В части установлении процентной ставки и начисления пени по мнению истицы вышеназванный договор является недействительным, кабальным. 

В силу положений ст. ст. 166, 167, 179, 180 ГК РФ условия договора займа № от (дата) о размере процентов подлежат признанию ничтожными, так как превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора. 

В судебное заседание стороны не явились.

Истица ФИО1 согласно телефонограммы, поступившей в суд 23.09.2019 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в отзыве просил в иске отказать, указывая на несостоятельность доводов истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит ч.1 ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей», поскольку ответчик является юридическим лицом, предоставляемые данным лицом услуги - предоставление займа использовались истцом - гражданином для личных нужд (Преамбула названного закона). 

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2). 

Судом установлено, что согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от (дата) ответчик предоставил истцу заем в сумме 2 000 руб. под 2,2% в день или 803,000% годовых. 

Как следует из копии представленной суду оферты о заключении договора займа, она была подписана истцом онлайн в сети «Интернет» на странице ООО МФК «Займер». 

Согласно п.12 Договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 14 оферты на заключение договора займа указано, что заемщик согласен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «Займер» и общими условиями договора потребительского займа, опубликованном на официальном сайте займодавца ознакомлен и присоединяется к ним. 

Установлено, что свои обязательства по договору истец не исполнила надлежащим образом, что ею фактически подтверждено в исковом заявлении. 

В связи с чем, 08 апреля 2019 года ООО «Займер» обратился к мировому судье о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от (дата).

В соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей Новоспасского района Новоспасского судебного района с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность в сумме 18592 руб. 19 коп., в том числе, основной долг - 2000 рублей, проценты за период с 06.06.2016 года по 27.06.2016 года - 924 руб., проценты за период с 28.06.2016 года по 16.01.2019 года - 7076 руб., пени за период с 28.06.2016 года по 16.01.2019 года - 8952 руб. 19 коп.

Данный судебный приказ ФИО1 был вручен 23.04.2019 года и в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не был ею оспорен или отменен.

В ОСП по Новоспасскому району УФССП РФ по Ульяновской области 08.07.2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в сумме 18964 руб. 03 коп..

Только после этого, ФИО1 обратилась в суд о признании ничтожными условий договора займа № от (дата) в части установлении процентной ставки и начисления пени, мотивируя тем, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. 

Оспаривая указанный выше договор микрозайма, истец сослалась на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных процентов за пользование денежными средствами и необоснованностью установленных в договоре завышенных процентов и пени.

При этом каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор микрозайма является для истца ФИО1 кабальной сделкой, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условии возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается электронной подписью истца в договоре. 

Истец выразила свое согласие на получение микрозайма на указанных в договоре условиях - с уплатой процентов в размере 803,000 % в год, или 2,2% в день.

Таким образом, при заключении договора займа истец действовала своей волей и в своем интересе.

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась ФИО1, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Доказательств того, что истец не имел возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор микрозайма совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

При этом суд отмечает, что при заключении договора займа ФИО1 подтвердила свое согласие заключить договор на указанных в нем условиях. 

Кроме того, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства истец должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент) обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, у суда не имеется.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании ст. 2 Закона Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В силу ч.ч.1, 4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО МФО «Займер», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 817,567% 

При таких обстоятельствах, полная стоимость потребительского кредита по названному договору в размере 803,000 % годовых за пользование займом, не превысила выше установленных законом ограничений.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признании ничтожными условий договора займа № от (дата) об установлении процентной ставки и начисления пени, применении последствий недействительности условий оспариваемого договора микрозайма, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании ничтожными условий договора займа № от (дата) об установлении процентной ставки и начисления пени, применении последствий недействительности условий договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В. Дементьева