Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3728/2025

Судья Михайлова А.Л. Гр.дело № 2-3820/2025 УИД 21RS0025-01-2025-004252-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20 июня 2013 года между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - Банк ИТБ (ОАО)) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1401950 руб. на срок 300 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, – до 20 июня 2038 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог однокомнатной квартиры с условным (строительным) номером №, проектной (планируемой) площадью 44,51 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2002950 руб.

30 сентября 2015 года между Банком ИТБ (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор № уступки прав требования; 13 октября 2015 года согласно договору № права требования по кредиту ПАО АКБ «Балтика» уступлены в пользу ООО КБ «Н-Банк»; 18 декабря 2015 года произошло слияние ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), и право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику АКБ «Енисей» (ПАО); 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» заключен договор уступки прав требования №, о чем ответчики уведомлены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, принятым по гражданскому делу №, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы по договору займа № от 20 июня 2013 года основной долг в размере 1363160 руб. 85 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 497565 руб. 62 коп. и затем, начиная с 11 июня 2021 года, по дату фактической уплаты долга в размере 15 % годовых, неустойка (пени) в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26450 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года договор уступки №, заключенный 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования по кредитным договорам, переданным по указанному договору уступки. В результате признания договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчиков вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что при вынесении решения по гражданскому делу № 2-239/2022 кредитный договор не был расторгнут, и условия оплаты задолженности должниками не исполнены, за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года в общем размере 1691400 руб. 36 коп., в том числе задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 1239113 руб. 21 коп. и задолженность по пени на проценты в размере 452287 руб. 15 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил:

1) взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 января 2013 года № в размере 1691400 руб. 36 коп., из которых: задолженность за неуплату основного долга (кредита) за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года составила 1239113 руб. 21 коп., задолженность по процентам (пени) за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года составила 452287 руб. 15 коп.;

2) обратить взыскание на квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб.;

3) взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31914 руб.;

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года исполнено в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2025 года в удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части признания задолженности по неустойкам, исчисленным с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года, исполненными ответчиками, а также не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору. Цессионарием требования по взысканию неустойки с 11 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда не заявлялись, судом ранее не рассматривались и не взыскивались. При обращении с исковым заявлением банк исчислил задолженность по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из периода с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года, из которых: 11 июня 2021 года - дата, следующая за датой расчета суммы задолженности, которая взыскана решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № 2-239/2022; 6 декабря 2023 года - дата фактического исполнения обязательств по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № 2-239/2022, которая установлена определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2025 года по делу № 2-239/2022. Проценты и неустойка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, обращаясь с иском к ответчикам о взыскании неустойки на проценты и просроченный основной долг за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года, Банк реализовал свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства. В действиях Банка отсутствует попытка взыскать повторно ранее присужденные цессионарию и исполненные ответчиками суммы. Иной способ защиты у Банка в данном случае отсутствует, поскольку заявленная Банком сумма цессионарием не получена и не может быть взыскана как сумма неосновательного обогащения. С учетом изложенных обстоятельств в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО3 - ФИО8 в удовлетворении иска и апелляционной жалобы просил отказать.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ООО «ВИПСТАЙЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчицы ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО3 – ФИО8, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 2 сентября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющим солидарные права, обязанности и ответственность (заемщики), заключен кредитный договор № на сумму 1401950 руб. под 15 % годовых на срок до 20 июня 2038 года, по условиям которого Банк ИТБ (ОАО) предоставляет кредит, а заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, на приобретение квартиры с условным №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека названного недвижимого имущества в силу закона. Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

30 сентября 2015 года между Банком ИТБ (ОАО) (Сторона 1) и ПАО АКБ «Балтика» (Сторона 2) заключен договор №, по условиям которого Сторона 1 обязуется не позднее 5 октября 2015 года передать в собственность Стороне 2 закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Стороне 2, а также права требования на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре; с момента перехода права собственности на закладную и права требования к Стороне 2 переходят все удостоверяемые ею права, а именно право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату передачи, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на предмет ипотеки, в том числе по кредитному договору от 20 июня 2013 года №.

13 октября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» (цедент) и ООО КБ «Н-Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, именуемым далее «заемщики», по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (далее – «кредитные договоры»), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. В приложении № 1 указан кредитный договор от 20 июня 2013 года №.

18 декабря 2015 года произошло слияние ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО) (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) по состоянию на 25 июня 2025 года указано, что правопредшественником АКБ «Енисей» (ПАО) является ООО КБ «Н-Банк»), в связи с чем право требования по названному кредитному договору перешло к правопреемнику АКБ «Енисей» (ПАО).

2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «ВИПСТАЙЛ» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, и оплачивает за них покупную цену, о чем ответчики были уведомлены. В приложении № 1 указан кредитный договор от 20 июня 2013 года №.

В производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-239/2022 по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-239/2022, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы по договору займа от 20 июня 2013 года № основной долг в размере 1363160 руб. 85 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 497565 руб. 62 коп. и далее, начиная с 11 июня 2021 года, по дату фактической уплаты долга в размере 15 % годовых, неустойка (пени) в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26450 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб.

Из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года следует, что задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 10 июня 2021 года.

Согласно сообщению УФФСП России по Чувашской Республике от 28 февраля 2025 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО4, предметом которых являлось взыскание в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» денежных средств в размере 2438516 руб. 41 коп., окончены 6 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Также указано, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3, предметом которых являлось взыскание в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» денежных средств в размере 2438516 руб. 41 коп., окончены 7 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в интересах должника АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительным договора №, заключенного 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных данному ООО «ВИПСТАЙЛ» по договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года договор уступки №, заключенный 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования по кредитным договорам, переданным по указанному договору.

Таким образом, в связи с признанием договора от 2 февраля 2017 года № недействительной сделкой надлежащим кредитором в отношении ответчиков является АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2025 года, принятым в рамках гражданского дела № 2-239/2022, отказано в удовлетворении заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с погашением задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что поскольку при вынесении решения по гражданскому делу № 2-239/2022 кредитный договор не был расторгнут, а взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2021 года ответчиками погашена только 6 декабря 2023 года, то исходя из условий кредитного договора за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 1691400 руб. 36 коп., в том числе задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 1239113 руб. 21 коп. и задолженность по пени на проценты в размере 452287 руб. 15 коп.

Таким образом, из содержания иска следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность в виде предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (стать 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, была погашена ответчиками в рамках исполнительных производств только 6 декабря 2023 года, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны уплатить предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков по неустойке за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года составляет 1691400 руб. 36 коп., в том числе задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 1239113 руб. 21 коп. и задолженность по пени на проценты в размере 452287 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора о неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за указанный период, то есть по день полного исполнения обязательства.

При определении размера неустойки за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (мораторий с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которое вступило в силу 1 апреля 2022 года и прекратило свое действие 1 октября 2022 года, заявленная ко взысканию неустойка не подлежит начислению за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка за нарушение сроков возврата основного долга (1363160 руб. 85 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности) за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года составляет 1239113 руб. 21 коп. Учитывая, что за период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (184 дн.) неустойка в размере 250821 руб. 60 коп. (1363160 руб. 85 коп. х 184 дн./365 дн. х 36,5 %) взысканию с ответчиков не подлежит, следовательно, за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года неустойка за нарушение сроков возврата основного долга составляет 988291 руб. 61 коп. (1239113 руб. 21 коп. – 250821 руб. 60 коп.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (497565 руб. 62 коп. – задолженность по процентам) за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года составляет 452287 руб. 15 коп. Учитывая, что за период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (184 дн.) неустойка в размере 91552 руб. 07 коп. (497565 руб. 62 коп. х 184 дн./365 дн. х 36,5 %) взысканию с ответчиков не подлежит, следовательно, за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 360735 руб. 08 коп. (452287 руб. 15 коп. – 91552 руб. 07 коп.).

Итого, общий размер неустойки за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года составляет 1349026 руб. 69 коп. (988291 руб. 61 коп. + 360735 руб. 08 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Разрешая исковые требования в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью рассчитанной истцом неустойки нарушению обязательства, в связи с чем производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 363 160,85

11.06.2021

14.06.2021

4

5%

365

746,94

1 363 160,85

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

8 421,72

1 363 160,85

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

11 894,98

1 363 160,85

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

10 587,84

1 363 160,85

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

15 685,69

1 363 160,85

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

17 777,11

1 363 160,85

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

4 967,13

1 363 160,85

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

23 902

Итого:

294

8,56%

93983,41

Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 363 160,85

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

82 629,96

1 363 160,85

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 983,87

1 363 160,85

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

15 237,52

1 363 160,85

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

20 391,39

1 363 160,85

30.10.2023

06.12.2023

38

15%

365

21 287,72

Итого:

431

9,10%

146530,46

Итого, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года составляет 240513 руб. 87 коп. (93983 руб. 41 коп. + 146530 руб. 46 коп.).

Неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

497 565,62

11.06.2021

14.06.2021

4

5%

365

272,64

497 565,62

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 074

497 565,62

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 341,77

497 565,62

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 864,65

497 565,62

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 725,41

497 565,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 488,80

497 565,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 813,05

497 565,62

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 724,44

Итого:

294

8,56%

34304,76

Неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

497 565,62

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

30 160,66

497 565,62

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 549,17

497 565,62

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 561,83

497 565,62

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 443,04

497 565,62

30.10.2023

06.12.2023

38

15%

365

7 770,20

Итого:

431

9,10%

53484,90

Итого, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года составляет 87789 руб. 66 коп. (34304 руб. 76 коп. + 53484 руб. 90 коп.).

С учетом произведенных расчетов судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения общего размера неустойки до 335000 руб., исходя из того, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга снижена до 245000 руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов снижена до 90000 руб. Общий размер неустойки в 335000 руб. не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 20 июня 2013 года № в виде неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года в размере 335000 руб., отказав во взыскании такой неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года, которым в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2013 года № 01-1084-13/21-ид и обращено взыскание на принадлежащую ФИО9 квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб., исполнено, что следует из сообщения УФФСП России по Чувашской Республике от 28 февраля 2025 года.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2023 года между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого ФИО1 принял в собственность подвергнутую аресту Московским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства принадлежащую должнику ФИО2 квартиру № в доме 

<

адрес>; покупатель в полном объеме оплатил купленную квартиру до подписания настоящего договора. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2023 года.

21 января 2025 года между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности квартиру № в доме 

<

адрес>. Право собственности ФИО5 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 22 января 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16 октября 2025 года собственником квартиры № в доме 

<

адрес> является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21 января 2025 года; в отношении жилого помещения имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, которая зарегистрирована 22 января 2025 года на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита на основании кредитного договора от 21 января 2025 года №; ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что квартира № в доме 

<

адрес> в связи с обращением на нее взыскания ранее была реализована на торгах как арестованное имущество, исполнительные производства в отношении ответчиков по ранее принятому судебному акту о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру окончены в связи с фактическим исполнением, в настоящее время собственник данной квартиры ФИО5 какого-либо отношения к кредитному договору от 20 июня 2013 года не имеет, при этом данная квартира находится в залоге у кредитора ПАО «

<

данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АКБ «Енисей» (ПАО) об обращении взыскания на квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что указанный в иске ответчик ФИО5 допускал нарушение прав истца, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 133 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 1691400 руб. 36 коп. и при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 31914 руб.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года взысканию не подлежит, а за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года общий размер неустойки составляет 1349026 руб. 69 коп., следовательно, иск удовлетворен на 79,76 % (1349026 руб. 69 коп. х 100 % : 1691400 руб. 36 коп.). При этом в силу приведенных разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки до 335000 руб. за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что заявленная к взысканию неустойка за данный период являлась необоснованной, поэтому правило о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежит применению только в связи с исключением периода моратория, за который неустойка не начисляется.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 79,76 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25454 руб. 61 коп. (31914 руб. х 79,76 % :100 %).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8484 руб. 87 коп. с каждого (25454 руб. 61 коп. : 3).

В апелляционной жалобе изложена просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,76 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 11964 руб. (15000 руб. х 79,76 % :100 %), то есть с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 3988 руб. с каждого (11964 руб. : 3).

Судебная коллегия отмечает, что из паспортного досье в отношении ФИО4 усматривается, что 9 сентября 2015 года ей выдан паспорт на имя ФИО11, в связи с чем в резолютивной части следует указать об изменении фамилии данной ответчицы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20 июня 2013 года № в виде неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года в размере 335000 руб. (триста тридцать пять тысяч руб.), отказав во взыскании такой неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В удовлетворении искового требования акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на квартиру № в доме 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 2002950 руб. отказать.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8484 руб. 87 коп. (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 87 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3988 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.).

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8484 руб. 87 коп. (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 87 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3988 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.).

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8484 руб. 87 коп. (восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 87 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3988 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.