Дело № 2-215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Мусалимовой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 19.06.2017 в 06 часов на 2 км. автодороги Старобалтачево-Кумьязы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н №, под управлением И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЛАДА-217230, г/н №, под управлением С., по вине последнего, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда. 

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017, составленному ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» от 31.07.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 808 777 руб., размер по восстановительному ремонту с учетом износа - 423 960 руб. 

После направления претензии ответчиком было выплачено дополнительно 2 300 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 373 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило по электронной почте повторное ходатайство о назначении экспертизы, указав, что не согласны с исковыми требованиями, просят снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2017 в 06 часов на 2 км. автодороги Старобалтачево-Кумьязы Балтачевского района произошло ДТП с участием автомобиля истца «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н №, под управлением И. и автомобиля ЛАДА-217230, г/н №, под управлением С., по вине последнего, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017. (л.д.5). 

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н № принадлежит истцу на праве собственности. (л.д.31).

По факту ДТП в отношении С. вынесено постановление от 19.06.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. (л.д.47).

При таких обстоятельствах следует признать, что вина С. в совершении рассматриваемого ДТП от 19.06.2017 и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность С. как владельца автомобиля ЛАДА-217230, г/н №, и И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. 

Согласно акту о страховом случае № от 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачен ущерб ФИО3 в размере 23 800 руб. (л.д.91).

Полагая о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному ООО НПО «Судебный эксперт» отчету заключению № от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н №, с учетом износа составляет 423 960 руб. (л.д.13-26).

После обращения с претензией ответчиком 14.08.2017 дополнительно было выплачено истцу 2 300 руб. (л.д.95)

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от 05.10.2017 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н №, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза» № от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», г/н №, с учетом износа составила 446 161,34 руб. В результате ДТП, имевшего место 19.06.2017, могли быть получены повреждения левой передней части, лакокрасочного покрытия кузова и днища, включая расположенные на нем детали. Коробка передач автомобиля, расположенная у его днища, могла получить повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.06.2017.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от 21.11.2017 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 373 900 (400 000 – 23 800 – 2 300) руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 950 рублей.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По мнению суда, размер штрафа в размере 186 950 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика ООО НПО «Судебный эксперт» относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценщика 15 000 руб..

Поскольку судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза» по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», им не оплачена, суд, руководствуясь ст.ст.85, 88, 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы на проведение указанной экспертизы в размере 25 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза». 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с чем исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 7 239 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 186 950 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы № в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в сумме 7 239 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.12.2017.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова