Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Кстово 25 июня 2021 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе указывает, что в деле имеются существенные процессуальные нарушения. В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы подтвердили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Как установлено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 22:10 у (адрес обезличен) ФИО1, управлявшему транспортным средством «IRIDE ROVER 200» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен), рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, иными материалами. Вышеперечисленные действия зафиксированы соответствующей видеозаписью. 

Вышеуказанные доказательства, как по мнению мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам ходатайств об исключении доказательств, составленные сотрудниками ГИББД протоколы, рапорт инспектора ГИБДД, а также видеозапись, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательствами, не подлежащими исключению. 

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметов исследования судом первой инстанции. 

Также суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, по сути, пояснений каких-либо не давал, указав только на тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено в пределах санкции соответствующих части и статьи КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья М.А.Матвиенко