Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с.Сеченово 14 марта 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно 100397 рублей 33 копейки в счет возврата погашенной истцом за ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно 100397 рублей 33 копейки в счет возврата погашенной истцом за ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил кредитный договор с АКБ «Сбербанк России» в лице Сергачского ОСБ № на общую сумму в размере 50 000 рублей по 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, то есть ответчик по делу ФИО2, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей. В качестве поручителя по договору кредитования были вписаны, в том числе, ФИО1, и ФИО3. Соответственно с ними, как с поручителями, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были заключены договоры поручительства. Согласно указанным договорам поручительства, поручители, в том числе и истица, обязывались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата заемщиком, то есть ФИО2

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату кредита заемщиком ФИО2, АКБ «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 и к поручителям по его кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Согласно данному решению с заемщика ФИО2, а также с поручителей по его кредитному договору, в том числе и с истицы, солидарно было взыскано в пользу АКБ «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 072 617 рублей 40 копеек, из которых: 399991 рубль 21 копейка - просроченный основной долг; 355 517 рублей 64 копейки - пени с просроченного основного долга; 161 422 рубля 75 копеек - просроченные проценты; 155 685 рублей 80 копеек - пени с просроченных процентов. Также в пользу банка были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 463 рубля 28 копеек. таким образом, суд обязал истицу, как поручителя, возместить банку задолженность ФИО2 по его кредитному договору.

После вступления решения суда в законную силу, оно было направлено на исполнение в Сеченовский районный отдел службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением, принятым судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, у истицы из зарплаты ежемесячно производятся удержания. Истицей указанные удержания из зарплаты не оспариваются. Таким образом, обязательства по решению суда истица исполняет добросовестно и в срок на протяжении уже более шести лет. За этот период она уже выплатила за ФИО2 сумму по основному долгу и процентов по нему в общем размере 100 397 рублей 33 копейки. Данный факт исполнения истицей решения суда подтверждается сведениями УФССП по Нижегородской области, т.е. по месту работы истицы, о производимых удержаниях из ее заработной платы. Исполнение решения суда для истицы носит обременительный характер и существенно ущемляет ее права. Несмотря на это, сам заемщик по кредитному договору ФИО2 банку не погашает кредит и не компенсирует истице выплаченные ею денежные средства за него, как за должника по кредитному договору. Напротив, ответчик предпринимает различные действия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности по кредиту на поручителей, то есть в частности на истицу. Официально ответчик ФИО2 нигде не работает, одна на бирже труда не состоит. Но по сведениям истицы ФИО2 работает неофициально у частных лиц, то есть имеет возможность самостоятельно погашать задолженность и возвратить истице уплаченные за него денежные средства.

Поэтому со ссылкой на статьи 363, 365, 325 ГК РФ истица ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу вышеуказанную сумму в счет возврата погашенной ею за ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 208 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы судом принят ее отказ от иска к ответчику ФИО3, и производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено, о чем судом вынесено определение.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица - ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Сеченовский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, уважительных причин неявки, возражений по исковым требованиям не представили.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную сумму исполненного ею обязательства по кредитному договору - с ответчика ФИО2, а также взыскать с него судебные расходы, понесенные истицей по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска.

Выслушав доводы истицы ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 3 части 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись поручителями, а ФИО2 - заемщиком, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 082 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9463 рубля 28 копеек.

На основании указанного судебного решения Сеченовским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Сеченовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Сеченовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. проплатила 100 397,33 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 845 683,35 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита, при этом обязанность в указанной в иске сумме была исполнена поручителем ФИО1, к которой перешло право кредитора по обязательству ФИО2 перед Банком в указанной сумме.

Поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме, подтвержденной документально, взысканной с истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В суд истцом в подтверждение судебных расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция об оплате в размере 3 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по исполненному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергачского отделения № и ФИО2, в сумме 100 397 (сто тысяч триста девяносто семь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев