№ 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 24 января 2020 года 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Картофяну ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление отменить, мотивируя требования тем, что мировой судья был не вправе переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2019 года ФИО1 не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в нарушении норм КоАП РФ 07.10.2019 года, тогда как по его мнению ничто не мешало сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 06.10.2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как установлено мировым судьей из представленным материалов дела, 06.10.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 1 км автодороги «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, получив телесные повреждения. С места ДТП ФИО1 увез автомобиль скорой медицинской помощи. 07.10.2019 года ФИО1 прибыл в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2019 года, согласно которому поводом для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 524006 от 07.10.2019 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,95 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, в соответствии с которым 06.10.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, получив телесные повреждения. С места ДТП ФИО1 увез автомобиль скорой медицинской помощи. 07.10.2019 года ФИО1 прибыл в ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписью освидетельствования состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоба ФИО1, о том, что мировой судья был не вправе переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2019 года ФИО1 не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, так как по смыслу закона если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в нарушении норм КоАП РФ 07.10.2019 года, тогда как, по его мнению ничто не мешало сотрудникам ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 06.10.2019 года, суд признает несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий ФИО1 и законность вынесенного в отношении него постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Картофяну ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.И. Кемаева