дело №

УИД №RS0№-68

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки/модели ФИО25, государственный регистрационный номер ФИО27, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФИО16, государственный регистрационный номер ФИО7, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454 757 руб. Стоимость вычета износа/возмещения выгоды от запчастей 326906 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составит 127 851 руб. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 454 757 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств), квитанцией, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес непредвиденные финансовые расходы, которые возникли вследствие ДТП, а именно: расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства ФИО17, гoсударственный регистрационный номер ФИО8, к месту гаражного хранения в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией чека, выпиской по платежному счету. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы для направления копии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ответчику, сумма которых будет заявлена в суде и подтверждена чеком об оплате. Также в последствии произошедшего ДТП истец вынужден отвлекаться от рабочих процессов (тратить рабочее время на посещение страховой компании, на предоставление доступа эксперта для оценки поврежденного автомобиля и прочие обстоятельства, которые возникли в результате ДТП), что напрямую влияет на снижение прибыли, которую мог бы получить истец, не осуществляя указанные действия, которые возникли в результате ДТП. Кроме этого, произошедшее ДТП лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни, передвигаясь на автомобиле ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО29. Также истец вынужден тратить свой рабочий ресурс на поиски места для ремонта своего автомобиля ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО9, поиск запасных частей и агрегатов для осуществления ремонта, что значительно влияет на психо-эмоциональное состояние, а так же на обычный уклад его привычной жизни. Отсутствие в пользовании истца поврежденного в результате ДТП транспортного средства лишило его возможности доставлять ребенка истца к детскому саду и поликлинике, передвигаясь для осуществления этих целей на общественном транспорте. Указанное обстоятельство влияет на эмоциональное спокойствие истца и вызывает у него чувства не спокойствия и расстройства. Последствия ДТП нарушили душевное спокойствие истца и выразились в неудобствах для ведения привычного образа жизни и составления способа передвижения в процессе рабочего дня. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец испытывает душевные волнения и чувства расстройства от того, что получить компенсационную выплату едино разово для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО20, государственный регистрационный номер ФИО10 будет трудозатратно и займет большой промежуток времени, чем если бы гражданская ответственность ответчика была застрахована и компенсационную выплату осуществила бы страховая компания. Перспектива предстоящих судебных тяжб так же заставляет испытывать расстроенные чувства и душевное не спокойствие истца. Отсутствие возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля в короткий срок из-за нехватки денежных средств вызывает у истца нервное состояние, поскольку единоразово найти денежные средства не представляется возможным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо материального ущерба, в результате произошедшего ДТП был причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется в денежной форме, а именно в размере 20 000 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Омский филиал с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а именно автомобилю ФИО21, государственный регистрационный номер ФИО11. По данному обращению с требованием был получен отказ, поскольку АО «Альфа Страхование» омский филиал не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 454 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 057,57 руб. и судебных расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту гаражного хранения в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере 139,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что двигался на автомобиля со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ответчик двигалась ему навстречу и, не останавливаясь, перегородила дорогу и произошло столкновение. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала, его автомобиль до этого участвовал в ДТП, но на дату этого ДТП уже был восстановлен. Поскольку у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, страховая компания ему отказала в выплате страхового возмещения. Просит удовлетворить иск. Моральный вред просит компенсировать, поскольку его работа связана с управлением автомобилем, поскольку после ДТП автомобиль был не на ходу, он вынужден был искать способ работать, нес убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер ФИО12, что подтверждается представленным в дело свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного в дело материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигалась по 

<

адрес>, при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ФИО23, государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащем ФИО1

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено. 

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2, которая на момент ДТП являлась фактическим владельцем указанного транспортного средства, купив автомобиль и не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в схеме ДТП, акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

Согласно акта экспертного исследования ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю ФИО24, государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: 1. Блок фара правая разрушение; 2. Бампер передний разрушение. 3. Омыватель правой блок фары разрушение; 4. Бачок омывателя разрыв; 5. Рамка переднего государственного номерного знака разрушение.6. Государственный номерной знак передний деформация, вмятина, залом. 7. Крыло переднее правое деформация более 50%, вмятина, изгиб, скручивание, 8. Диск заднего правого колеса царапины, задиры: 9. Дверь задняя правая нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; 10. Решетка радиатора разрыв пластика, 11. Радиатор масленый АКПП деформация, вмятина; 12. Кронштейны крепления масленого радиатора АКПП деформация, изгиб, 13. Радиатор кондиционера изгиб; 14. Радиатор охлаждения ДВС вмятина в правой части, 15. Подкрылок переднего правого колеса разрыв, 16. Адсорбер разрушение корпуса; 17. Усилитель переднего бампера деформация, изгиб, скручивание, 18. Расширитель переднего правого крыла разрыв: 19. Панель рамки верхняя правая деформация более 50%, изгиб, скручивание; 20. Дефлектор радиатора охлаждения ДВС правый задиры, 21. Панель рамки нижняя часть деформация на около 30%, вмятина, 22. Панель крепления правой блок фары деформация более 50%, вмятина; 23. Дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия, смещение переднего правого крыла; 24. Нижний уплотнитель радиатора кондиционера разрыв, утеря материала; деформация, изгиб, 25. Кронштейн крепления радиатора охлаждения ДВС правый 26. Опора замка капота деформация, изгиб; 27. Панель рамки верхняя центральная деформация более 50%, изгиб, скручивание, залом: 28. ПТФ правая разрушение; 29. Перекос проем капота. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 454 757 рублей. Стоимость вычета износа/возмещения выгоды от запчастей 326906 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составит 127 851 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное исследование специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на исследовании специальной литературы, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчик в судебное заседание не явился, экспертное исследование ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 454 757 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

адрес>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1).

В рассматриваемом случае требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом фактом наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью в связи с повреждением безнадзорными животными автомобиля истца, в том числе тормозных шлангов и проводки антиблокировочной системы торможения). 

С учетом приведенных выше положений закона, характера рассмотренного спора, того факта, что заявленные истцом требования являются имущественными, в связи с повреждением транспортного средства вреда жизни и здоровью истца причинено не было, требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку обращение истца к ООО ЮК «Эдикт» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого судебного эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту гаражного хранения в размере 3 000 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являлись вынужденными, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалы дела приложена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 руб., выписка по платежному счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 139,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленные документы об оплате услуг почтовой связи на сумму 139,50 руб. (кассовые чеки на сумму 26 руб.+ кассовый чек на сумма 113,50 руб.) подтверждают, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений, связанных с реализацией истцом свои процессуальных прав по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 139,50 руб.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 8 057,57 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 748 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт 5221 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 454 757 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 748 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 139,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

Судья Н.А. Шевцова