Дело № 2-2158/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Ульяновск 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

03.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В иске указывают, что 22.10.2016 в 13.00 часов напротив дома 9 по ул. Рабочая в п. Первомайское г. Москвы ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, госномер №, ФИО1 и водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. Кроме того, после ДТП истцы испытывали нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Определение суда от 03.07.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и требований ФИО2 о возмещении утраченного заработка было прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в медицинские учреждения. ФИО2 после происшествия вынужден был ходить на работу в солнцезащитных очках, так как получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, испытывал нравственные страдания в связи с опасением за жизнь своей матери. Полагал, что причиненный моральный вред должен быть взыскан с ответчиков ФИО3, как виновника происшествия, и ФИО4, как собственника источника повышенной опасности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что считает размер морального вреда завышенным. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, автомобилем управлял с согласия своей гражданской супруги ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3, признал частично, полагая именно ФИО3 надлежащим ответчиком по спору, размер компенсации морального вреда завышенным. При принятии решения по делу просил учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время лишен права управления транспортными средствами, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд кредитных обязательств на общую сумму порядка 20 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, считала себя не надлежащим ответчиком по спору, так как, несмотря на то, что является собственником транспортного средства, на котором ФИО3 совершил ДТП, фактически автомобилем с ее согласия всегда пользовался ответчик, являющийся ее гражданским супругом, он же занимался вопросами регистрации транспортного средства, заключения договоров страхования. 

Выслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика ФИО3 - Кутдусова М.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 года в 13 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.03.2017 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 73 22 №, собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № 73, является ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было, как пояснили в судебном заседании ответчики, фактически транспортным средством с согласия собственника автомобиля ФИО4, являющейся гражданской супругой, пользовался ФИО3, допущен к управлению автомобилем был на законных основаниях, по пояснениям ответчиков был ранее страхователем транспортного средства, действие полиса на момент ДТП истекло. 

По мнению суда ФИО4 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что она причинителем вреда не являлась, и отсутствуют основания для возложения на неё ответственности за виновные действия водителя, управлявшего в момент происшествия транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно выписки на стационарного больного в поликлинику Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук г. Троицк, ФИО6 (возврат 76 лет) в период с 22.10.2016 по 03.11.2016 находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: закрытый перелом левой лопатки со смещением. Из анамнеза болезни: со слов больной, получила травму в результате ДТП в районе пос. Первомайское в 13.00 час. 22.10.2016, являясь пассажиром автомобиля. Доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи, выписана 03.11.2016 на амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 137м/1437 от 03.02.2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ФГБУЗ «Больница Российской академии наук» г. Троицка 22.10.2016 в 14.03 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно 22.10.2016 (что подтверждается данными рентгенологического исследования), в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило 

<

данные изъяты> вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

В связи с ухудшением самочувствия после автоаварии от 22.10.2016 (из анамнеза) 02.02.2017 консультативно обращалась ФГБУЗ «Больница Российской академии наук» г. Троицка с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной справки, ФИО2 26.10.2016 обращался в ГБУЗ «Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы», поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинской амбулаторной карты больного № ФИО2, последний находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 26.10.2016 по 28.10.2016, что также подтверждается копией представленного листка нетрудоспособности, при обращении указал, что травма получена им в результате ДТП от 22.10.2016.

В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 131м/1431 от 30.01.2017 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «ФИО7 ДЗМ» 26.10.2016 в 11.15 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого при описании повреждений не отмечены, направление травмирующей силы спереди назад (относительно вертикального положения головы). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематом установить давность их образования и причинно-следственную связь с указанным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выявленный диагноз «

<

данные изъяты>» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось здоровью ФИО1 был причинен вред, а ФИО2 получил телесные повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №. Владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, последний обязан возместить истцам моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелаемые последствия, наступившие для их здоровья в связи с причинением вреда, то, что истице ФИО1, находящейся в престарелом возрасте – 76 лет, причинен средней тяжести вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ФИО3, который не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд кредитных обязательств, а также, учитывает возможность обращения ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда к владельцу второго источника повышенной опасности – ФИО2, так как происшествии произошло в результате взаимодействия двух автомобилей.

Суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с определенного судом надлежащего ответчика ФИО3 в связи с причинением ими телесных повреждений завышенной, определяя размер компенсации морального вреда в отношении ФИО1 в сумме 150 000 руб., в отношении ФИО2 в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным в иске к ФИО4 истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу ст.333.36 НК РФ были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева