Дело № 03RS0014-01-2023-002203-60.

(Производство № 1-164/2023).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 12 июля 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ЛАДА FS0351 LADALARGUS» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории задним ходом, нарушив п.п.1.3., 1.5., 8.12., 10.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра без создания помех другим участникам движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом видимости в направлении движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Г по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, перелома лонной и седалищной кости справа без смещения отломков (без нарушения функций тазового кольца) с осложнением- нейропатия лучевого нерва. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» подъехал к подъезду № дома № по 

<

адрес> для доставки воды. Выполнив заказ, он сел в автомобиль и стал ждать следующий заказ. Примерно через 5 минут он тронулся задним ходом, т.к. впереди стоял автомобиль. Он не заметил, что сзади стояла женщина, совершил на нее наезда. Потом женщину увезли в больницу, а он дождался сотрудников ГИБДД. 

При заключении договора аренды он не говорил директору об отсутствии водительского удостоверения. Лишен прав управления был ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на лишение прав, он управлял автомобилем, т.к. необходимо было работать. Потерпевшая говорила о необходимости заглаживания вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.41-46), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла на улицу. Стояла возле первой ступени лестницы подъезда. Через несколько минут из подъезда вышел парень, который убрал баллон воды в кузов автомобиля с надписью «Живая вода». Потом парень сел в автомобиль. Она осталась стоять на месте. Примерно через 5 минут автомобиль резко поехал назад и совершил на нее наезд, прижал к кирпичному бордюру лестницы подъезда. Потом ее доставили в больницу. Водитель ФИО1 перевел на счет дочери на лечение деньги в общей сумме 20700 рублей.

Законного представителя потерпевшей ФИО2 (л.д.32-35), которая на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут мать позвонила ей и сообщила, что возле их подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ на нее наехал автомобиль. Когда она приехала в город мать уже была в больнице. Потом мать рассказала, что она стояла сзади автомобиля. развозящего воду. Водитель, выйдя из подъезда, сел в автомобиль и ничего не делал. Через 5 минут он начал движение задним ходом, наехал на нее и прижал к кирпичному бордюру лестницы подъезда. После ДТП ФИО1 перевел на лечение деньги в общей сумме 20700 рублей.

Из схемы ДТП (л.д.11) усматривается, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел на дворовой дороге напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. Ширина проезжей части составляет 9,50 м. Место наезда находится в 8,40 м. от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля задним ходом.

Заключением эксперта № (л.д.25-27) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, перелома лонной и седалищной кости справа без смещения отломков (без нарушения функций тазового кольца) с осложнением- нейропатия лучевого нерва. 

Из чеков по операции (л.д.61-65) усматривается, что на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от разных отправителей были перечислены 4600 рублей, 3500 рублей, 3500 рублей, 7000 рублей, 2100 рублей.

В ходе осмотра предметов (л.д.92-95) был осмотрен автомобиль «ЛАДА FS0351 LADALARGUS» г.р.з. 

<

данные изъяты>

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139) усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, схемой ДТП, заключением эксперта, которые согласуются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольное частичное заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20700 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам ГИБДД, не являвшихся очевидцами, об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, а также в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль «ЛАДА FS0351 LADALARGUS» г.р.з. 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника, возвратить ООО «Элмаст».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.