Дело № 11-413/2025 судья Зиновьева Е.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 2 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Владимиру Т. от 22 июля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2025 г., вынесенные в отношении Саидова Мамира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Владимиру Т. от 22 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда Владимирской области от 30 июля 2025 г. постановление должностного лица изменено путём исключения указания на наличие отягчающего обстоятельства. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение изменить, отменив наказание в виде административного выдворения, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что названное административное наказание является несоразмерным, чрезмерно ограничивающим его в правах. Ссылается на то, что судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения. Апеллирует к Указу Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126. Обращает внимание на расхождение выводов должностного лица и судьи районного суда с фактическими обстоятельствами дела. В частности, указывает на не соответствующие действительности объяснения ФИО1 о том, что покинуть территорию Российской Федерации он не мог по причине отсутствия денежных средств. Полагает, что заключением трудового договора он узаконил своё пребывание на территории Российской Федерации на 1 год. 

УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 и его защитник – адвокат Абасова Н.И. в судебное заседание областного суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Кыргызстан Саидов Мамир, **** года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 10 апреля 2025 года, однако, по истечении 10 июля 2025 года срока временного пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда за её пределы. Данный факт был выявлен в 11 час. 00 мин. 21 июля 2025 года по адресу: ****. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 38 – оборот).

22 июля 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение названного правонарушения (л.д. 37-38).

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен. В протоколе собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

Судьёй районного суда объективно установлено, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о наличии устойчивых социальных связей, длительном проживании на территории Российской Федерации являлись предметом проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно отклонены. Судья районного суда учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом какого-либо документального подтверждения доводов о наличии социальных связей ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе сведений о заключении им брака с гражданкой Российской Федерации, свидетельств о рождении детей.

Оснований для применения ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей заменить административное выдворение на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей, по делу не установлено. 

Согласно сведениям, представленным Росреестром, за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Вторым правообладателем данного объекта недвижимости является С., **** года рождения, гражданка Республики Кыргызстан. 

Кроме того, по сведениям, представленным ФНС России, в 2024 году ФИО1 получен доход за 7 месяцев 2024 года в общей сумме 312 096,54 руб. Сведений о получении дохода в иные периоды 2024 года, а равно в 2025 году до заключения трудового договора с ****, не имеется.

Наличие доли в праве собственности на объект недвижимости и осуществление периодической трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения вышеуказанной нормы закона.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для правильного назначения наказания, установлены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда обоснованно исключил из постановления должностного лица указание на наличие отягчающего обстоятельства, как объективно не подтверждённого материалами дела об административном правонарушении. 

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая представленные в дело доказательства, характер правонарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО1, отсутствие доказательств наличия прочных семейных связей, мера административного воздействия без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Доводы стороны защиты о том, что заключение трудового договора на неопределённый срок гражданином Республики Кыргызстан, учитывая Договор о Евразийском экономическом союзе, автоматически продлевает срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до одного года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указано судьёй районного суда, в силу п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

На основании п. 9 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее - Порядок), решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина с одновременным предоставлением документов, подтверждающих родственные отношения с трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, документы об опеке или попечительстве, а также иных документов, подтверждающих нахождение его на иждивении у трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза), и их копий (для членов семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза); копии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (пункты 6.3, 9.2, 9.3 Порядка).

Таким образом, продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений о предоставлении в миграционный орган до истечения срока пребывания заявления ФИО1 о продлении срока временного пребывания не представлено. Наличие у ФИО1 статуса трудового договора с **** от 21.05.2025 не подтверждает право его нахождения на территории Российской Федерации после 10.07.2025 при указанных обстоятельствах.

Кроме того, по информации, представленной УМВД России по г. Владимиру, ФИО1 с заявлениями о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации в органы внутренних дел не обращался. 

Ссылка защитника ФИО1 адвоката Абасовой Н.И. на необходимость применения к нему положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 отклоняется по следующим причинам. 

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно пункту 1 названного Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, не имеется, в том числе с учётом представленных УМВД России по г. Владимиру сведений о том, что с соответствующим заявлением ФИО1 в органы внутренних дел не обращался. 

Доказательств того, что ФИО1 соответствует критериям, приведённым в п. 2 Указа № 1126, в материалах дела не содержится. Безусловный запрет на выдворение ФИО1, с учётом положений Указа № 1126, в настоящем случае отсутствует, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 16-АД25-8-К4.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, либо изменения в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для замены данного наказания на иной вид наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Владимиру Т. от 22 июля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2025 г., вынесенные в отношении Саидова Мамира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саидова Мамира – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров