Дело № 2-1229/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года № за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 241712,47 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.. 

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Алза» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1207355 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в срок – не позднее четвертого квартала 2015 года. Акт приема-передачи квартиры датирован 31 марта 2017 года, однако согласно уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года № срок передачи квартиры не мог быть ранее 24 апреля 2017 года. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный соглашением срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. 

Ответчик ООО «Алза», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и истцом 23 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,5) кв.м – 34,01 кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) 34,42 кв.м., жилой площадью квартиры 16,61 кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1207355 рублей. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства ею своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В соответствии п. 4.1.3 договора № долевого участия в строительстве от 23 декабря 2014 года предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее 30 июня 2016 года.

Из акта № приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года следует, что квартира 

<

адрес> передана истцу ФИО2 31 марта 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче долевику в срок дне позднее 30 июня 2016 года, однако спорная квартира передана участнику долевого строительства ФИО2 лишь 31 марта 2017 года. Данные обстоятельства представителем ответчика заседания не оспаривались. 

Поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика долевику составила период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд взыскивает неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,75% годовых.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 9,75%. За период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года (272 день) размер неустойки составит: 

1207355 руб. х 9,75% х 1/300 х 2 х 272 дн. = 213460,37 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере: 

214460 руб. х 50% = 107230,18 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., представив в подтверждение несения данных расходов копию договора на оказание юридических услуг от 28 ноября 2017 года, квитанцию серии № об оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика ООО «Алза» в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5334,60 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года № за период с 01 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 213460 (двести тринадцать) руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 107230 (сто семь тысяч двести тридцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года