Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-2002-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 октября 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2012 года, окончание срока отбывания наказания – 15 июля 2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит обжалуемое постановление несправедливым, указывает на то, что, несмотря на имеющиеся заболевания, была трудоустроена, в настоящее время проходит лечение, выполняет работы по уборке помещений учреждения, имеет положительную производственную характеристику, принимает участие в общественной жизни отряда, награждена грамотами, стремится к получению поощрений, не выплачивает алименты по объективной причине. Полагает, что выводы характеристики, представленной в отношении нее администрацией исправительного учреждения, являются противоречивыми. Просит учесть ее поведение за весь период отбывания наказания и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденной за весь период ее нахождения в условиях изоляции.

Осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденная ФИО1 находится на лечении, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет, участвовала в подготовке и проведении отрядных мероприятий, посещает общие собрания осужденных, выполняет программы психологической корректировки личности, участвует в тренингах и тестах, заинтересованности не проявляет, самовоспитанием не занимается, взаимоотношения в коллективе осужденных стремится строить правильно, может стать участником конфликта, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признала, за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года имеет 6 поощрений, в основном за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденной ФИО1, последняя также являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 4 раза в 2016 году, дважды в мае, августе и сентябре, привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялась в штрафной изолятор, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения вновь была переведена в исправительную колонию общего режима. В настоящее время все наложенные на осужденную ФИО1 взыскания погашены временем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Характеристика в отношении осужденной ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, а также другие необходимые для разрешения заявленного ходатайства документы оформлены надлежащим образом и в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами устанавливают одни и те же факты.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденной ФИО1 поощрений, допущенных ею нарушений, их тяжести, характера, количества и периодичности, а также наложенных взысканий, незначительного периода времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, в совокупности с другими данными, характеризующими осужденную, принял их во внимание при разрешении заявленного ею ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной ФИО1, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и при замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Эти выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Иные обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе сама по себе ее положительная производственная характеристика, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены ей лишения свободы более мягким наказанием.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись