Дело № 2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием третьего лица О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Н.Ю. о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. обратился в суд с иском к ответчику Н.Ю. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указывая, что решением Рубцовского городского суда по делу с Н.Ю., Г.Д., В.А., О.Н. в пользу КПК «Р» взыскано *** руб., истец, являясь поручителем по договору займа, в счет исполнения решения суда оплатил *** руб., которые просит взыскать с заемщика Н.Ю. в судебном порядке, указывая, что на уведомление ответчика о необходимости возмещения истцу понесенных расходов, Н.Ю. ответила категорическим отказом.

В судебное заседание истец В.А., ответчик Н.Ю., третьи лица Г.Д., О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Третье лицо О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указала, что она также оплачивает задолженность за заемщика Н.Ю., поскольку взыскание произведено солидарно. Пояснила, что какие-либо соглашения между поручителями не заключались.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно договору потребительского займа от ***, заключённому между КПК «Р» и Н.Ю., последней был предоставлен займ в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 23 % годовых.

В целях обеспечения возврата займа истцом были заключены договоры поручительства от *** с ответчиком О.Н., от *** с ответчиками В.А., Г.Д., согласно которым поручители обязались перед КПК «Р» отвечать в солидарном порядке за исполнение Н.Ю. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из Договора займа. Согласно пунктам 1.9., 1.10, 2.1 Договоров поручительства к договору займа от ***, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; судебных издержек по взысканию долга; пени за просрочку платежей; других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность поручителя является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. 

Решением Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Р» к Н.Ю., Г.Д., В.А., О.Н. о взыскании долга по договору займа, с Н.Ю., Г.Д., В.А., О.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Р» основной долг по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 00 копеек за период с *** по ***, пени за просрочку в размере *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** копеек, всего взыскано ***

Определено ко взысканию с Н.Ю., Г.Д., В.А., О.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Р» проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с *** по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ***.

На основании указанного решения, *** судебным приставом-исполнителем ОСП ..., Егорьевского и ...ов возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.А. о взыскании задолженности в размере *** руб. -ИП, которое постановлением пристава от *** объединено в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер -СВ. Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель копию исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора направил по месту работы должника В.А.а. в КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Исполнительное производство не окончено.

Из справки Кредитного потребительского кооператива от *** следует, что В.А. оплачены следующие суммы по исполнительному листу 

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названые доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с КПК «Р» и О.Н. от ***, между КПК «Р» и В.А. от ***, между КПК «Р» и Г.Д. от *** В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.3 договора). Срок действия каждого из договоров поручительства составляет семь лет с момента его подписания сторонами (п.2.6 договора). В соответствии с п.3.5 договора поручительства настоящий договор прилагается к договору займа и является неотъемлемой его частью. 

Поскольку соглашений между сопоручителями не заключалось, какие-либо правоотношения между поручителями отсутствуют.

В.А. является поручителем Н.Ю., в связи с чем, он, частично оплатив часть задолженности, взысканной солидарно решением суда с него и иных поручителей Г.Д. и О.Н., а также с должника Н.Ю., вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств по кредитному соглашению только с заемщика Н.Ю. Г.Д., О.Н., независимо друг от друга поручившиеся за одного и то же должника по разным договорам поручительства, не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от *** "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что поручителем В.А. исполнены обязательства заемщика Н.Ю. не полностью, а лишь в части. Вместе с тем, для того, чтобы к поручителю перешли права кредитора, исполнение одним из поручителей должно быть произведено полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителями не выбывает.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника. Поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ФИО1 были произведены выплаты по исполнительному листу в размере *** копейки ( ), что подтверждается справкой КПК «Р».

В связи с чем, исковые требования В.А., заявленные к ответчику Н.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере *** руб., выплаченной кредитору, подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Н.Ю. в пользу В.А. 55736 *** копейки.

Взыскать с Н.Ю. в пользу В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий Е.А. Максимец