Дело № 22-1491 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного 15 апреля 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлено заменить неотбытое по приговору от 15 апреля 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и обучение ФИО1 получено 8 поощрений, вместе с тем, соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных, поэтому наличие 8 поощрений не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного ФИО1 Кроме этого осужденный имел 4 взыскания в виде выговоров за нарушения режима содержания в следственном изоляторе.

Полагает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 15 апреля 2020 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 08.06.2020 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. За добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений. Трудоустроен электромонтером по ремонту электрооборудования. Привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно. Прошел обучение в ФКОУ №79 по профессии «оператор швейного оборудования 3 разряда». Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Поддерживает родственные связи. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов не имеет. Своим поведением демонстрирует высокое стремление к исправлению. Ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области пересмотрел свое отношение к требованиям правил внутреннего распорядка, проявляет ярко выраженную положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации, что позволяет сделать вывод об устойчивом намерении вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора и потерпевшей, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк