Дело № 2а-1554/2025

36RS0005-01-2025-000602-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО1, в котором он просит признать незаконным постановление № от 4 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа № ФС № от 14 мая 2024 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из ООО «Научно-производственное предприятие «НФЛ» с пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 28 июля 2022 г. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в целях обеспечения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПП «НФЛ», которое было направлено в МИФНС № 12 по Ростовской области для исполнения. Требования вышеуказанного судебного акта Коминтерновского районного суда г. Воронежа были исполнены заявителем в добровольном порядке 17 марта 2023 г., то есть до возбуждения указанного выше исполнительного производства №-ИП, в связи с чем 13 ноября 2024 г. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом было направлено заявление об окончании исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требования. При этом ООО НПП «НФЛ» были приложены доказательства внесения изменений в запись об увольнении ФИО3 и направления измененных сведений по форме С3В-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) посредством электронного документооборота. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2024 г. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления с связи с отсутствием в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования сведений об изменении формулировки оснований увольнения ФИО3 23 декабря 2024 г. ООО НПП «НПЛ» повторно обратилось в Советское РОСП г. Воронежа с аналогичным заявлением- обо окончании исполнительного производства, указав, что недостатки технического характера в электронных базах СФР, ответственность за своевременное внесение данных в которые несет непосредственно оператор данных, не могут свидетельствовать о неисполнении должником требований судебного акта. Кроме того, по инициативе ООО НПП «НФЛ» были осуществлены действия по исправлению ошибочных сведений в базе данных СФР в отношении ФИО3, допущенных по причине несвоевременности внесения указанных изменений на момент подачи повторного заявления об окончании исполнительного производства, сведения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ были актуализированы. Вместе с тем, 23 января 2025 г. посредством личного кабинета сервиса «Госуслуги» административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО НПП «НФЛ» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое является незаконным, поскольку ООО НПП «НФЛ» в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 57-58,60)

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что после вступления в законную силу 22 ноября 2022 г. было исполнено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, о чем был издан соответствующий приказ. Однако, сведения об этом поступили в Фонд пенсионного и социального страхования поступили только 17 марта 2023 г. В дальнейшем Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поэтому в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа с приложением справки СЗВ-ТД в отношении ФИО3, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования не были отражены сведения относительно изменения формулировки ФИО3 Обратившись в Фонд, представителю Общества в устной форме пояснили, что данный факт связан с техническими неполадками, после устранения которых база данных будет актуализирована. Впоследствии исполнительное производство было окончено, однако в январе 2025 г. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, которое считает неправомерным, поскольку требования решения суда были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления ФИО3 17 октября 2024 г., при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 17 октября 2024 г. и получена последним 25 октября 2024 г. 18 ноября 2024 г. от ООО НПП «НФЛ» поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением сведений о трудовой деятельности ФИО3, в котором было отражено об изменении сведений об увольнении последней еще в 2022 г. Однако, согласно представленной ФИО3 электронной трудовой книжки, на 3 декабря 2024 г. в ней содержатся два сведения об увольнении ФИО3: от 31 марта 2022 г. – по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и от 28 июля 2022 г. –по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, хотя в соответствии с требованиями исполнительного документа необходимо было изменить формулировку об увольнении, а не внести еще одну запись об увольнении. В связи с этим в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства было отказано. Впоследствии ООО НПП «НФЛ» вновь обращалось с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано в связи с неисполнением решения суда. 4 декабря 2024 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб. При этом, согласно сообщения Фонда пенсионного и социального страхования (далее-Фонд) от 23 декабря 2024 г., сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО3 были переданы в Фонд Обществом 17 марта 2023 г., однако, в соответствии с требованиями к СЗВ-ТД необходимо было отменить ранее предоставленные сведения и внести исправления относительно сведений об увольнении ФИО3 Учитывая, что указанные сведения не были своевременно отменены ООО и предоставлены с учетом изменений в Фонд только 20 декабря 2024 г., исполнительное производство было окончено 22 января 2025 г., при этом 22 января 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО НПП «НФЛ» исполнительского сбора, поскольку в установленный срок Обществом не было выполнено решение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14 мая 2024 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д. 110-112) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа17 октября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из ООО «Научно-производственное предприятие «НФЛ» с пункта 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 28 июля 2022 г. (л.д. 107-108), постановление о возбуждении данного исполнительного производства было получено должником 25 октября 2024 г. (л.д. 106) 

В соответствии с приказом руководителя ООО НПП «НФЛ» от 22 ноября 2022 г. за №, было прекращено действие трудового договора от 02 ноября 2021 г. № с ФИО3, которую уволить с 28 июля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса- расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д. 75) 

Согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 22 ноября 2022 г., ФИО3 была уволена из ООО НПП «НФЛ» 28 июля 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). (л.д. 85)

Как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 03 декабря 2024 г., ФИО3 была уволена из ООО НПП «НФЛ» 28 июля 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а также уволена из данной организации 31 марта 2922 г. на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. (л.д. 80-82) 

13 ноября 2024 г., а также 23 декабря 2023 г. ООО НПП «НФЛ» обращалось с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке 22 ноября 2022 г. (л.д. 91-92)

Постановлениям ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29 ноября 2024 г. и от 10 января 2025 г. в удовлетворении заявления ООО НПП «НФЛ» было отказано. При этом в постановлении от 29 ноября 2024 г. в качестве основания отказа было отражено, что, в полученной справке «Сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ» содержатся сведения об увольнении от 31 марта 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в то время, как в исполнительном документе указано о необходимости изменения формулировки основания увольнения (л.д. 90), а постановлением от 10 января 2025 г. в окончании исполнительного производства было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны: на основании представленных документов к заявлению об окончании исполнительного производства невозможно установить факт внесения изменений в формулировку увольнения взыскателя. (л.д. 95)

Исходя из сообщения заместителя начальника Управления ПУ и АСВ ОСФР по Воронежской области от 23 декабря 2024 г., страхователем ООО НПП «НФЛ» сведения о трудовой деятельности ФИО3 с кадровым мероприятием «УВОЛЬНЕНИЕ» 27 июля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ были представлены по ТКС 17 марта 2023 г. Согласно Порядку заполнения формы «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД), если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения. Ввиду того, что ранее представленные сведения своевременно страхователем не были отменены, форма СЗВ-ТД с отменой КМ «УВОЛЬНЕНИЕ»31 марта 2022 г., представлена 20 декабря 2024 г. Сведения о трудовой деятельности ФИО3 приведены в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа. (л.д. 88)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 января 2025 г. исполнительное производство №-ИП было окончено. (л.д. 87)

04 декабря 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО НПП «НФЛ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 121-122), о чем ею же 22 января 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 119-120), которое, согласно данных базы АИС УФССП по Воронежской области, в этот же день было получено должником. (л.д. 118)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Кроме того, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г., на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС 044946985, необходимо было изменить формулировку увольнения ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 28 июля 2022 г. Данный предмет исполнения отражен и в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2024 г., в п. 3 которого указано о предупреждении должника в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора с должника-организации в размере 50000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок (п.2 постановления) с момента получения копии данного постановления, которое, согласно базы данных АИС, было направлено административному истцу 17 октября 2024 г., получено последним 25 октября 2024 г. 

Как следует из приказа руководителя ООО НПП «НФЛ» от 22 ноября 2022 г. за № 39, было прекращено действие трудового договора от 2 ноября 2021 г. № с ФИО3, с ее увольнением с 28 июля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Однако, согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 22 ноября 2022 г., ФИО3 была уволена из ООО НПП «НФЛ» 28 июля 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а как следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 03 декабря 2024 г., ФИО3 была уволена из ООО НПП «НФЛ» 28 июля 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), а также уволена из данной организации 31 марта 2922 г. на основании п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. 

Таким образом должником не было выполнено требование исполнительного документа об изменении формулировки увольнения ФИО3, как то изложено в исполнительном документе, в связи судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления ООО НПП «НФЛ» об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из сообщения заместителя начальника Управления ПУ и АСВ ОСФР по Воронежской области от 23 декабря 2024 г., страхователем ООО НПП «НФЛ» сведения о трудовой деятельности ФИО3 с кадровым мероприятием «УВОЛЬНЕНИЕ» 27 июля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ были представлены по ТКС 17 марта 2023 г. Однако, административным истцом не были соблюдены требования Порядка заполнения формы «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД), в соответствии с которыми в данном случае необходимо было отменить ранее представленные сведения и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения. Ввиду того, что ранее представленные сведения своевременно страхователем не были отменены, форма СЗВ-ТД с отменой КМ «УВОЛЬНЕНИЕ»31 марта 2022 г., представлена только 20 декабря 2024 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 г. было окончено указанное исполнительное производство.

Таким образом, требования исполнительного документа фактически были исполнены должником 20 декабря 2024 г., то есть не в предусмотренный действующим законодательством 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо сведений относительно неисполнения требований исполнительного документа так, как это изложено в его описательной части, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО5, данных ею в судебном заседании относительно своевременного предоставления Обществом в Фонд сведений о трудовой деятельности, в частности, об увольнении, в отношении ФИО3, которые не были отражены на информационном ресурсе вследствие технических неполадок, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, о признании незаконным постановления № от 4 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.