Дело № 2а-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием представителя административного истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Забайкальском крае – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика – Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Забайкальском крае к Сретенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и о приостановлении действия указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 30.06.2016 с Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сретенским районным судом Забайкальского края. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт на оказание услуг по охране имущества, составляющего казну Российской Федерации, предметом которого является принятие под охрану без права пользования нежилого здания-памятника «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлен факт добровольного исполнения требования исполнительного документа. Административный истец просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2016 незаконным и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что ТУ Росимущества по Забайкальскому краю решение Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно, до возбуждения исполнительного производства заключен контракт на охрану здания «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договоры на охрану здания заключались повторно, заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ. На момент взыскания исполнительского сбора действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец добровольно и добросовестно исполняет решение суда.

Представитель административного ответчика – Сретенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку фактически решение суда не исполнялось, что подтверждено актами совершения исполнительных действий.

Свидетели З. и М. суду показали, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществляло охрану здания «

<

данные изъяты>» на основании контрактов, заключенных с ТУ Росимущества, охрана осуществлялась в круглосуточном режиме, 1 день охрану осуществлял М., проживающий в 

<

адрес>, 2 дня охрану осуществляли сотрудники 

<

данные изъяты>, приезжавшие из 

<

адрес>. Поскольку охраняемое здание находится в полуразрушенном состоянии, охранники находились в соседнем здании 

<

данные изъяты>», видимо, по этой причине судебным приставом при выходе на место охранник не был обнаружен, один раз в час осуществляли обход здания. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Сретенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае возложена обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда здоровью населения, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-68).

Во исполнение решения суда ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми последнее обязуется принять под охрану без права пользования указанный дом, обеспечить наличие круглосуточного поста охраны, не допускать к имуществу посторонних лиц, обеспечить круглосуточное пребывание охранников-работников на объекте.

Помимо указанных контрактов представителем истца также представлены акты выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> вручить постановление ТУ Росимущества.

Документы, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества сообщило в Сретенский РОСП о добровольном исполнении требований исполнительного документа, приложив копию действующего контракта (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сретенского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 16). Срок для исполнения требований должником не установлен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», здание никем не охраняется, доступ посторонних лиц к зданию открыт (л.д. 73).

В этот же день судебным приставом получено объяснение от Ш., из которого следует, что здание «

<

данные изъяты>» охранялось в период с июня по ноябрь 2015 года (л.д. 74). 

Аналогичные сведения приведены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю направлено требование в 7-дневный срок предоставить информацию о принятых мерах во исполнение требований исполнительного документа (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Сретенский РОСП направлен ответ с информацией о заключенных контрактах (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен. Дата, до которой установлен срок добровольного исполнения, в постановлении не указана.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что должником – ТУ Росимущества по Забайкальскому краю требования исполнительного документа исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, согласно которым ЧОП «Рубикон плюс» во исполнение заключенных с ТУ Росимущества контрактов осуществляло охрану здания «

<

данные изъяты>», в том числе и в период с момента возобновления исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Представленных судебным приставом доказательств недостаточно для достоверного вывода о том, что охрана здания не осуществлялась. Так, в исследуемом периоде судебным приставом осуществлено только два выхода на место, при этом время выхода и продолжительность исполнительного действия в актах не зафиксировано. При таком положении суд не исключает, что охрана здания на тот период времени осуществлялась, однако охранник в момент совершения исполнительного действия находился в соседнем здании, поскольку охраняемое здание находится в полуразрушенном состоянии. Таким образом, пояснения свидетелей о том, что охрана объекта осуществлялась, документально административным ответчиком не опровергнуты. 

Нарушение сотрудниками 

<

данные изъяты> условия контракта о том, что охранник должен находиться непосредственно на объекте, не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа ТУ Росимущества по Забайкальскому краю.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Забайкальском крае заключены контракты во исполнение решения суда, представлены акты приемки выполненных работ, оснований полагать, что охрана объекта осуществляется 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом, у должника не имелось, суд признает, что должник со своей стороны добросовестно и надлежащим образом исполнял решение суда, в связи с чем его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствовала, что исключало взыскание с него исполнительского сбора постановлением от 30.06.2016.

При таком положении суд признает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, суд не входит в обсуждение доводов административного истца о необходимости приостановления его действия на период вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Забайкальском крае к Сретенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании с должника – Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов