Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Красноярск 

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Двалидзе Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дрыкова Р.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, детей не имеющий, с высшим образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором, указанным во вводной части настоящего постановления, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, мотивировав противоречиями между показаниями свидетелей, указавших на клиническое состояние ФИО1 в момент остановки его сотрудниками полка ДПС, и актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым клинических признаков какого-либо из видов опьянения не установлено. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, на момент остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 был вменяем, галлюцинации отсутствовали, помнил тот день и описывал во всех подробностях. Также, протокол об отстранении от управления ТС составлен с неверным указанием в нем сведений о месте жительства, месте работы ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО6, являясь судебным медицинским экспертом, пояснил суду, что наличие 

<

данные изъяты> в моче, не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку период распада указанного наркотического вещества составляет до 2 дней. 

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Дрыков Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, представив письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе производства следствия и исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Установлено, что ФИО1 совершил управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административные наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № регион по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспектором ДПС, с помощью прибора «

<

данные изъяты>»с заводским номером № было проведено освидетельствование на состояние опьянения. На основании показаний прибора «

<

данные изъяты>» у ФИО1 было обнаружено 0,00 мг.на один литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указавших на наличие у ФИО1 на момент остановки сотрудниками ДПС признаков опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, мотивов оговора судом также не установлено. Состояние опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми, в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество 

<

данные изъяты>. Таким образом, довод заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетелей с медицинским освидетельствованием, опровергается материалами уголовного дела. 

Довод заявителя о неверном указании в протоколе места жительства и работы ФИО1, не может быть расценен как существенный и влияющий на исход по делу. 

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО6 опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, содержащего показания указанного свидетеля, данные им в суде, согласно которых у ФИО1 установлен факт опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, либо уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья И.В. Белокопытов