Дело № 2-1790-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что она является собственником названного жилого дома, ответчик приходится ей родным внуком. С марта 2016 года ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения, переехав на постоянное место жительства к своему отцу по 

<

адрес>; вещи свои также из спорной квартиры вывез. Кроме того, ответчик не оплачивает за жилое помещение, ведет неправильный образ жизни. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями (л.д.1-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что, что мать ответчика- ФИО3, является дочерью истца, а ответчик ФИО2- внук истца. Ранее 1/5 доля в квартире по 

<

адрес> принадлежала матери ответчика- ФИО20 которая 10.01.14 года подарила названную долю истцу. Сделано это было из-за долговых обязательств ФИО21. перед банками. С ответчиком у истца сложные, конфликтные отношения, поскольку последний ведет неправильный образ жизни, постоянно хамит в доме, громко разговаривает, один раз устроил «дебош», так что вызывали полицию. Из спорной квартиры он выехал сам, никто его не выгонял. Считает, что ответчику есть, где жить. Также дополнила, что ключей от спорной квартиры у ответчика в настоящее время не имеется, их никогда у него не было. Подтвердила, что не пускала ответчика в квартиру, в спорной квартире он будет жить только тогда, когда будет вести правильный образ жизни.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования не признал, пояснив, что ему негде жить, раньше он жил с девушкой, сейчас места жительства у него нет, у отца он не проживает, на что ссылается истец. Отношения с истцом, которая приходится ему родной бабушкой, конфликтные. Ключей от спорной квартиры у него не имеется и никогда не было. В квартиру его просто не пускают. В квартиру он приходил несколько раз, но его в нее даже не пускают, дверь не открывают или говорят, зачем явился, жить здесь не будешь. По молодости действительно совершал глупости, но сейчас взялся за ум, устроился на работу. В спорной квартире он зарегистрирован с рождения по заявлению своей матери ФИО3

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что является мужем истца и сособственником спорной квартиры. Ответчик ему никем не приходится, так как он женился на истце, у которой уже были дети до брака с ним. Подтвердил, что ответчик ФИО2 является внуком истца ФИО1 Отношения с ответчиком плохие, так как он ведет неправильный образ жизни, за квартиру не платит, нигде не работает. Из-за поведения ответчика как-то вызывали полицию. С марта 2016 года он в квартире не проживает, ключей от квартиры у него нет.

3-е лицо ФИО5 и представитель 3-его лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский», извещенные о дате судебного заседания, повестками, что подтверждается расписками в получении повестки, в суд не явились. 3-и лица ФИО6, ФИО3 извещались о необходимости явки в суд телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Названные 3-и лица об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, 3-е лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч.1-2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения ( часть 7 названной статьи закона).

Как следует из ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения, может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Во взаимосвязи с п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 2 ст. 31, ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом установлено, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией 

<

адрес> (л.д.9), собственниками квартиры по 

<

адрес> являлись: истец ФИО1, ее муж (3-е лицо)- ФИО4; дочь истца и мать ответчика ФИО19-л.д.12; ФИО6 ( сын истца); дочь истца ФИО18. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке, с размером долей каждого как 1/5 (л.д.10).

10.01.14 года ФИО7 ФИО17 (дочь истца и мать ответчика) подарила принадлежащую ей 1/5 в праве собственности на данную квартиру истцу ФИО1 (л.д.17); право собственности истца на подаренную 1/5 долю также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства ФИО2 (внук ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован как по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.18-19). В указанном жилом помещении с 03.11.89 года по настоящее время, как по постоянному месту жительства также зарегистрирована мать ответчика - ФИО16.

Как установлено в суде из пояснений ответчика и не отрицалось истцом и 3-им лицом, в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте его матерью ФИО15

Поскольку судом установлено, что регистрация ответчика ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте была осуществлена в спорном жилом помещении его матерью, а место жительства детей, и, следовательно, их право пользования жилым помещением, производство от прав их родителей, то, учитывая положения ст. 20 ГК РФ, а также выше названные разъяснения Пленума ВС РФ о праве членов семьи собственника вселять несовершеннолетних детей в жилое помещение, суд полагает, что ответчик приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, несмотря на смену собственника указанного жилого помещения ( совершения договора дарения 1/5 доли матерью ответчика истцу), которым в настоящее время является истец ФИО1 – родная бабушка ответчика, и, учитывая, что в данном жилом помещении до настоящего времени также зарегистрирована мать ответчика- ФИО14 суд считает, что ответчик ФИО2 не перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, а потому не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанному основанию (смена собственника). 

Кроме того, как установлено в суде, непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения; у ответчика отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, что не отрицалось в суде истцом и 3-им лицом. Сам истец также подтвердил в суде то обстоятельство, что ответчика не пускают в спорное жилое помещение из-за его ненадлежащего поведения.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца не представлены суду доказательства прекращения семейных отношений с ответчиком; отсутствия ведения общего хозяйства, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию спорного жилого помещения; нарушения прав и законных интересов ответчиком других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 20.06.17 года.

Судья: