Дело №

УИД 37RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 января 2024 года 

<

адрес>

Комсомольский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Комсомольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, Комсомольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки Ниссан Террано, гос.номер № за 1 700 000 рублей, из которых 30 000 рублей были потрачены при покупке автомобиля, а для оплаты оставшейся части автомобиля на имя ФИО3 был взят кредит в ПАО «БыстроБанк». Впоследствии кредит был рефинансирован в АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 155 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16 % годовых (договор №СА от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям кредитного договора, до полной выплаты кредита указанный автомобиль находится в залоге у банка. Денежные средства на первоначальный взнос и на оплату кредита направлены из их семейных накоплений и доходов.

Приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки Ниссан Террано государственный номер № конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Она как собственник автомобиля, в связи с принятием судом решения о конфискации приобретенного в период брака автомобиля, вынуждена обратится в суд с вышеуказанным иском. 

Исходя из ст. ст. 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд признать указанный автомобиль общей совместной собственностью супругов; определить доли супругов в спорном автомобиле по ? доли в праве собственности; признать задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и ФИО3 как заемщиком, совместной задолженностью супругов ФИО3 и ФИО2 и распределить обязанность по производству выплат в счет погашения кредита по данному договору между ФИО3 и ФИО2 в равных долях; освободить от ареста, наложенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершение преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ? долю в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Террано государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству искового заявления к ФИО3, Комсомольскому РОСП УФССП по 

<

адрес> в части требований об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от конфискации, наложенной вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит иск удовлетворить, рассмотрев дело без его участия.

Судом к участию в деле привлечен прокурор 

<

адрес> и ему направлялись соответствующие извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание прокурор не явился, каких-либо заявлений, ходатайств возражений относительно заявленных требований не представил. Между тем, неявка в судебное заседание прокурора, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика Комсомольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств и возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № супруги прибрели в собственность автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № за 1 700 000 рублей, который был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается, каких-либо возражений по существу требований о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, им не заявлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом, в период брака ФИО2 и ФИО3

Истцом также заявлено требование о признании за каждым права на ? долю на транспортное средство марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По приговору суда, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 - конфискован, то есть, изъят и обращен в собственность Российской Федерации. Указанный автомобиль был конфискован судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На сновании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольским РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП, предмет исполнения: автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, указано - конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На автомобиль марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, место хранения автомобиля: 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или, которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В пункте 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема, совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В качестве совместно нажитого в период брака, имущества в иске, был указан и установлен в ходе рассмотрения требований истца, спорный автомобиль и кредит на приобретение данного автомобиля.

Поскольку, раздел всего совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 не производился, нотариально удостоверенное соглашение о разделе такого имущества в материалы дела представлено не было, перечень совместно нажитого имущества (движимого, недвижимого и т.д) не определен, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе, а также истцом не заявлено требование о выплате компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доле в нем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о признании за каждым право на 1/2 доли на транспортное средство марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, именно супруг при указанных выше обстоятельствах несет перед супругой бремя ответственности. Вопрос компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается между супругами в рамках действующего законодательства.

Кроме того истцом заявлено требование о признании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, совместной задолженностью супругов ФИО3 и ФИО2 и распределить обязанность по производству выплат в счет погашения кредита по данному договору между ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Как указывает истец, данный кредит взят на приобретение указанного выше транспортного средства, под залог транспортного средства. Вместе с тем, сведений кем был взят кредит, какой остаток задолженности по кредиту, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что кредитор давал свое согласие на перевод долга ответчику. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, разрешая требование истца суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ должен распределить между супругами общие долги, а не делить их обязательства перед иными лицами. Обязанность ответчика по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о признании указанного кредита общим долгом супругов. Раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства ФИО3 перед банком по погашению задолженности по кредитному договору возможен путем взыскания с другого супруга сумм, затраченных на погашение кредитного договора, т.е. заемщик, единолично исполнивший в полном объеме кредитные обязательства перед банком, вправе требовать от другого супруга возврата половины суммы исполненного им обязательства.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в результате рефинансирования в АО "Тинькофф Банк" ФИО3 использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения автомобиля Ниссан Террано суду не представлены. 

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке в случае спора между супругами. Предполагается, что суд разрешает сложный конфликт между супругами, где стороны нуждаются в независимом арбитре, чтобы уладить имущественный спор.

Исходя из поданного ФИО2 иска, следует, что спор о разделе имущества отсутствует, ответчик ФИО3 иск признает, представив соответствующее заявление.

Учитывая пассивную позицию истца ФИО2, признание иска ответчиком ФИО3, отсутствие возражений с его стороны против заявленных ею требований, продолжение ведения совместного хозяйства, совместное проживание по месту жительства, суд полагает, что спор инициирован ФИО9 с целью сохранения имущества, а именно автомобиля Ниссан Террано, в том числе за должником ФИО3

Ни истец, ни ответчик в судебные заседания не являлись, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим суд полагает о наличии в их действиях злоупотребления правом в соответствии со статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что распределение долговых обязательств между сторонами в равных долях предполагает равную обязанность каждого принимать участие в возвращении долга.

Учитывая, что долги по кредитным договорам является совместным обязательством бывших супругов, и погашение которых, является их совместной обязанностью, ФИО2 вправе требовать признать вышеуказанный потребительский кредит общим долговым обязательством супругов, однако поскольку задолженность перед банком не погашена, а долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения, взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение. Следовательно, в данной части исковых требований истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. 

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Хлупина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.